Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-22189/2022

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сипягина Евгения Владимировича на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Сипягина Евгения Владимировича к адрес о взыскании задолженности возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление Сипягина Евгения Владимировича к адрес о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Сипягин Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленного материала усматривается, что Сипягиным Е.В. подана частная жалоба без указания оснований, по которым сторона считает определение суда неправильным.

В тексте жалобы имеется лишь указание апеллянта на неопубликование определения суда от дата, а также просьба о направлении копии обжалуемого определения.

Между тем после получения частной жалобы без соблюдения требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции, не совершив необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ, направил дело с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по частной жалобе Сипягина Е.В, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья