Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-4004/19 по частной жалобе ответчика * на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 11.11.2021г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г.Москвы от 26.08.2019г. по исковому заявлению * к * о взыскании денежных средств по договорам займов и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26.08.2019г. исковые требования * к * о взыскании задолженности по договорам займов - удовлетворены, с * в пользу * взыскана задолженность по договорам займов в размере 2188580 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 518157 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26.08.2019г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26.08.2019г. вступило в законную силу 14.08.2020г.

26.05.2021г. ответчик * обратился в суд с заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с 08.08.2015г. по 02.11.2018г. единственным учредителем * являлась *. 18.03.2016г. между * и *заключен договор займа N1. По поручению * * совершались переводы с расчетного счета. В подтверждение получения средств * подписаны акты приема-передачи денежных средств от 26.04.2016г. на сумму 500 000 руб, от 29.09.2016г. на сумму 400 000 руб, от 27.10.2016г. на сумму 200 000 руб, расписка от 15.12.2016г. на сумму 400 000 руб.

В период с 26.04.2016г. по 27.10.2016г. в счет долговых обязательств * были переданы * денежные средств в сумме 1 100 000 руб. Одновременно было получено объяснения учредителя * *, которая пояснила, что в 2016г. заключила инвестиционный договор с * на сумму 1 500 000 руб. Данные денежные средства были переданы * на приобретение топлива ля целей деятельности *. В дальнейшем * с банковской карты корпоративного счета общества были сняты денежные средства для передачи их * в счет вышеуказанного договора займа N1.

Ответчик указал, что он, осуществляя перевод средств со счета общества и передавая их *, действовал от имени и по поручению учредителя общества - *.

С учетом изложенного, ответчик указал, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие между * и * отношений по договорам займа, и не порождают в связи с этим обязанностей по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, считает, что между * и * отношения по договорам займа отсутствовали.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом со стороны суда.

Представитель заявителя по доверенности * в судебном заседании требования поддержала.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 11.11.2021г. в удовлетворении заявления * было отказано.

Не согласившись с данным определением, * подал частую жалобу.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик *, ссылаясь на то, что между * и * отношения по договорам займа отсутствовали.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что * не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, по которым могло быть пересмотрено решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26.08.2019г.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы заявления * направлены на оспаривание законности решения суда первой инстанции от 26.08.2019 года, и повторяют доводы апелляционной жалобы и кассационной жалобы *. В связи с чем не могли являться основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: