Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1980/ дата по иску Мокеичева Алексея Владимировича к наименование организации о признании установки линии на участке незаконной, обязании демонтировать линию электропередачи, по апелляционной жалобе с дополнением истца Мокеичева А.В.

на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мокеичев А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании установки линии на участке незаконной, обязании демонтировать линию электропередачи, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 50:16:0502009:940, находящемся по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 20, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, в дата ответчиком без согласия истца было осуществлено строительство линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ от КТП-697 для электроснабжения новых бытовых абонентов данного населенного пункта; поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается демонтировать линию электропередачи, истец просил суд, признать установку линии электропередачи по участку истца незаконной и обязать ответчика демонтировать линию электропередачи ВЛ 0, 4 от КТП-697, находящуюся на земельном участке истца.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мокеичев А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мокеичева А.В, который доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержал, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Мокеичев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502009:940, находящегося по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 20, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

В дата в филиал наименование организации "МОЭСК" (с дата наименование наименование организации) поступили заявки на технологическое присоединение от потребителей, проживающих в адрес, с. адрес.

Для исполнения свои обязательств по технологическому присоединению заявителей дата наименование организации заключило с "Спецмонтаж-1" договор строительного подряда N183-СЦМ, согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации и осуществил комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования по титулу: "Строительство ВЛН-0, 38 кВ от ВЛИ-0, 38 Кв, сооруж. По до. N В8-15-302-8415 (908707) от дата, ПС "Зрапуново", в т.ч. ПИР, Ногинский района, адрес".

Проект на строительство ВЛ 038, кВ был согласован со всеми заинтересованными лицами и Администрацией адрес.

Разрешая заявленные истцом требования, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленное наименование организации. оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что на территории земельного участка истца расположен проезд из щебеночного замощения, используемый, в том числе лицами, не являющимися сторонами по делу, а также объекты электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередач на железобетонных опорах; фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; фактическое использование земельного участка возможно отнести к земельным участка (территориям) общего пользования; земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследования адрес ("Ратманово) XVIII-XIX в.в, в пределах такой зоны запрещается строительство объектов капитального строительства; при использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в ЕГРН, будут нарушены права правообладателей смежных земельных участков и объектов строительства, в части обеспечения доступа с земель общего пользования; альтернативные варианты доступа к земельным участкам и объектам строительства лиц, не являющихся сторонами по делу, миную территории смежных земельных участков, отсутствуют; наличие опор ВЛ на земельном участке является неустранимым препятствием к использованию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйств; иной вариант прохождения трассы ВЛ 04, кВ для обеспечения технологического присоединения существующих потребителей и потенциальных собственников смежных земельных участков заключаются в возможности устройства линии ВЛ (с установлением границ охранных адрес (ВЛИ) вдоль границ участков, принадлежащих другим собственникам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный участок не используется собственником по целевому назначению, а используется как земли общего пользования; при этом, техническая возможность демонтажа опоры ЛЭП и/или переноса за пределы границ земельного адрес на расстояние, достаточное для его безопасного использования без обременений и ущемлений прав третьих лиц, требований к размещению опоры ЛЭП, отсутствует, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановляя решение по делу, суд также учел, что принятие судебного акта, обязывающего демонтировать или вынести опоры линий электропередачи за границы земельного участка истца, послужит основанием в рамках принудительного исполнения судебного акта для демонтажа опор линий электропередачи, изменение схемы прохождения трассы ЛЭП и установки демонтированных опор в ином месте, что в рассматриваемом случае невозможно ввиду плотности застройки местности индивидуальными жилыми строениями, нахождением иных инженерных коммуникаций близи ЛЭП (газопровода). Опоры, устанавливаемые в местах изменения направления трассы ВЛ, в нормальных режимах работы должно воспринимать результирующую нагрузку от натяжения проводов смежных пролетов. При изменении местоположения опор ЛЭП не будет обеспечена безопасность эксплуатируемых линий электропередачи.

Также суд учел, что на основании заключенного сторонами дата договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NВ8-16-302-189 (974125), электроснабжение участка истца происходит от спорной линии электропередач.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Как пояснил судебной коллегии истец, правом собственности на земельный участок он обладает с дата, в дата в период строительства линий электропередач, каких-либо требований к ответчику не предъявлял; использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного строительства не собирается.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что в настоящее время земельному участку истца присвоен статус адрес. Снос линий электропередач приведет к прекращению энергоснабжения бытовых потребителей.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: