Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1308/ дата (13-121/ дата) по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

повернуть исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1308/ дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1308/ дата частично удовлетворены исковые требования истца фио, которым постановлено: "взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований истца фио о взыскании неустойки и штрафа отменено, постановлено новое решение, которым постановлено: "взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации неустойки - отказано".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-1308/ дата

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Данилин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1308/ дата, ответчик наименование организации указывал на то, что ответчиком исполнено решение дата, однако изменено в сторону уменьшения размера взыскания денежных средств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Суд первой инстанции, разрешая заявление наименование организации, правильно исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в части размера неустойки, штрафа, в связи с чем, в силу ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, при этом отказал в части взыскания госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Данилин С.А. заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанного в исковом заявлении: адрес, путем направления Московским городским судом судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на дата которая вручена адресату дата; Вторым кассационным судом общей юрисдикции путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на дата, к оторая возвращена в суд за истечением срока хранения.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о повороте исполнения решения дата от представителя ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.031.2022 г, данное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на дата, однако Данилин С.А, ни его представитель в судебное заседание не явились, письменных возражений относительного заявления, не представили.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судами обязанности по извещению фио, а само по себе не получение им судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий: