Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22214/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2021

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ***

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Баранова Алексея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

9 февраля 2022 года Баранов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Баранов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ***

в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, поскольку размер судебных расходов, которые просит взыскать ответчик, необоснованно завышен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований

для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы

на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову А.Ю.

о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде апелляционной инстанции, Баранов А.Ю. обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив договор возмездного оказания услуг с ИП *** от 19 июля 2021 года N ***.

По данному договору *** обязалась подготовить краткую апелляционную жалобу, полную апелляционную жалобу и принимать участие во всех заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному выше договору составила

30 000 рублей и была оплачена Барановым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Юридические услуги по договору оказаны *** в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1747/2021 отменено в полном объеме, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову А.Ю. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Баранова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции

в размере 30 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность

и длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы

от 28 октября 2015 года по делу N *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное заявление должно быть оставлено

без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в ином виде судопроизводства, так как заявленные требования не являются текущими, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в рамках дела о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в то время как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются обязательством, а представляют собой компенсацию издержек, понесенных стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, правила распределения которых предусмотрены ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют

о нарушении судом принципа разумности и справедливости в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец обладает правом заявить

о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема

и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции

о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять

на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -