Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22218/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 0953/2018 по частной жалобе Хоховой Галины Николаевны на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Кутковой Кристины Геннадьевны в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Хоховой Галины Николаевны в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

дата Нагатинским районным судом адрес постановлено определение о проведении экспертизы по гражданскому делу 02 - 0953/2018 по иску Кутковой Кристины Геннадьевны к Хоховой Галине Николаевне о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации денежных средств наследодателя, по встречному иску Хоховой Галины Николаевны к Кутковой Кристине Геннадьевне о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании за Хоховой Галиной Николаевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой Кутковой Кристине Геннадьевне компенсации. Проведение экспертизы назначено в наименование организации.

дата Нагатинским районным судом адрес постановлено решение, выводы, изложенные в заключении экспертизы положены в основу решения суда. Решение вступило в законную силу дата

наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, в размере сумма, в обоснование которого указал, что на основании определения Нагатинского районного суда адрес от дата наименование организации была проведена экспертиза, стоимость которой не оплачена участниками процесса, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Хохова Галина Николаевна.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы ответчика Хоховой Г.Н, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, решением Нагатинского районного суда адрес от дата, постановлено:

"Исковые требования Кутковой Кристины Геннадьевны к Хоховой Галине Николаевне о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации денежных средств наследодателя, встречные исковые требования Хоховой Галины Николаевны к Кутковой Кристине Геннадьевне о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании за Хоховой Галиной Николаевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой Кутковой Кристине Геннадьевне компенсации - удовлетворить частично.

Признать за Кутковой Кристиной Геннадьевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 38, 0 кв. м, незначительной.

Признать за Хоховой Галиной Николаевной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Хоховой Галины Николаевны в пользу Кутковой Кристины Геннадьевны компенсацию в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, путем передачи Кутковой Кристине Геннадьевне денежных средств в размере сумма, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в адрес.

В остальной части заявленных требований - отказать". Решение вступило в законную силу дата (том 1, 288 - 299).

Заключение эксперта наименование организации принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. Стоимость судебной оценочной экспертизы составила сумма (том 1, л. д. 255).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску Кутковой К.Г, а также требования истца по встречному иску Хоховой Г.Н. были удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о распределении расходов на оплату экспертизы между сторонами в равных долях по сумма с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата расходы по оплате экспертизы возложены на истца фио, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела, подлежат распределению в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, вступившего в законную силу с дата, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", то есть с дата.

Учитывая, что заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы было подано наименование организации в дата (том 1, л. д. 255), принимая во внимание, что решение Нагатинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, то есть до введения в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующая с дата ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающая срок подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов, не разрешенных при рассмотрении дела в соответствующем суде, не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Хоховой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: