Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/ дата по частной жалобе ... фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика... фио о передаче дела в Кунцевский районный суд адрес отказать;

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратилось в Бабушкинский районный суд адрес по месту нахождения филиала, осуществившего выдачу кредитной карты, с исковым заявлением к... у Г.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, определив подсудность рассмотрения спора в соответствии с положениями о договорной подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ.

Ответчик... Г.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес по месту его жительства по ст.28 ГПК РФ. Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе... Г.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п.8.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации все споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Из представленных материалов усматривается, что наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в соответствии со ст.32 ГПК РФ обратилось с исковым заявлением к... у Г.А. в Бабушкинский районный суд адрес по договорной подсудности - месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты ответчику, что прямо предусмотрено п.8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации.

С учётом этого выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования предъявлены по договорной подсудности по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суд по месту его жительства.

Судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... фио - без удовлетворения.

Судья