Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., фио, при секретаре Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой Л.В. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Васильевой Людмиле Владимировне, Егоровой Наталии Александровне, Егорову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Людмилы Владимировны, Егоровой Наталии Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец - наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском с учетом уточнения (т. 2, л.д. 155) к ответчикам Васильевой Л.В, Егоровой Н.А, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и фио договором истец предоставил заемщику фио кредит. фио взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 17 октября 2018 года фио умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являлись Васильева Л.В. и Егорова Н.А, в связи с чем к ним перешли долги наследодателя.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчиков Васильевой Л.В. и Егоровой Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от дата в качестве соответчика к участию в деле привлечен Егоров А.М.

Представитель истца наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного иска.

Ответчик Егорова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Васильева Л.В. и Егоров А.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, Третьи лица - нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Васильевой Л.В. по доверенности фио, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Васильева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Егорову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности фио возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления от дата ПАО Сбербанк предоставил фио банковскую карту для расчетов в рублях с разрешенным лимитом сумма сроком на 36 месяцев под 19, 0 % годовых.

фио с Условиями использования кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия, л.д. 16-23), Тарифами Сбербанка России была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Истцом был открыт счет, выдана банковская карта на имя фио

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор N 0910-Р-207816554.

Истцом фио по вышеуказанной банковской карте были предоставлены ссуды, что подтверждалось отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

17 октября 2018 года фио умерла, что подтверждалось свидетельством о смерти, выданным органом N 17 ЗАГС г. Москвы 17 октября 2018 года серии VIII-МЮ N 621337.

Согласно истребованной судом копии наследственного дела к имуществу умершего фио (т. 1, л.д. 116-213), с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились фио, Егорова Н.А, Васильева Л.В.; Егоров А.М. обратился с заявлением об отказе от доли наследства и с заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов.

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство:

Егорова Н.А. является наследником: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровая стоимость указанной доли квартиры - сумма); 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровая стоимость указанной доли земельного участка - сумма); 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровая стоимость указанной доли жилого дома - сумма); 3/4 долей в 1/2 доли транспортного средства фио; 3/4 долей в 1/2 доле денежных вкладов в ПАО Сбербанк;

Васильева Л.В. является наследником: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровая стоимость указанной доли квартиры - сумма); 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровая стоимость указанной доли земельного участка - сумма); 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес (кадастровая стоимость указанной доли жилого дома - сумма); 1/4 доли в 1/2 доли транспортного средства фио; 1/4 доли в 1/2 доле денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Егорову А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 в праве на транспортное средство фио и 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Истцом суду был представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора фио нарушала условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по банковской карте.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата по договору имелась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Судом установлено, что между истцом и фио заключен кредитный договор, истцом предоставлены фио денежные средства по договору, фио нарушены существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство являлось основанием для взыскания с ответчиков Васильевой Л.В. и Егоровой Н.А, как наследников заемщика в пользу истца задолженности и процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.420, 425, 819, 809, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к Васильевой Л.В. и Егоровой Н.А. о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания ответчика фио отвечающим по долгам фио в качестве наследника последней, поскольку, Егоров А.М. заявил об отказе от доли наследства после смерти фио

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио не заключала договор с истцом, не состоятельна и противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-207816554 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной аферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка (т.1, л.д.50).

дата фио была подписана форма "Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит - сумма, процентная ставка по кредиту - 19% (т.1, л.д.51).

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение операций по кредитной карте (т.1 л.д.62-73, т.2, л.д.1-102).

Суд дал надлежащую оценку документам, представленным истцом в подтверждение заключенного между ним и наследодателем договора, и пришел к верному выводу о доказанности факта его заключения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Заключенный между истцом и наследодателем договор не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с требованиями по месту открытия наследства к имуществу фио, поэтому подсудность при разрешении спора не нарушена.

Соглашение о договорной подсудности было достигнуто между наследодателем и истцом, поэтому данное обстоятельство не влияет подсудность настоящего спора.

Ссылка на то, что суд не отложил судебное заседание 21 октября 2021 года по ходатайству ответчика Васильевой Л.В. и ее представителя, не состоятельна, так как доказательств уважительности причин неявки представителя суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: