Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-22252/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г.Москвы" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ г.Москвы" исковое заявление к Моряковой Жанне Николаевне о взыскании задолженности и все приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г.Москвы" к Моряковой Ж.Н. о взыскании сумм ошибочно выплаченных работнику.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г.Москвы" Хмельницкая О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда от 01.04.2022г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, оснований для принятия к производству данного искового заявления по месту исполнения трудового договора, не имеется, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Из искового заявления видно, что местом исполнения работы в трудовом договоре заключенным с Моряковой Ж.Н. указано ГКБ N67 ДЗМ, адрес: г.Москва, ул. Саляма Адиля д.2/44.

С учетом того, что место исполнения трудовых обязанностей ответчика, обязательное к указанию в трудовом договоре, находилось на территории Хорошевского районного суда города Москвы, то истец предъявил иск о защите трудовых прав в данный суд (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по мотиву неподсудности спора) у судьи не имелось.

Определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие у суда оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы гражданского дела направлению в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменить, возвратить дело в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья