Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-22264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегьеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Маневич В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Блюдова... на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Блюдова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2354/18 по иску Блюдова... к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года Блюдову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергоиндустия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Остнкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года было оставлено без изменения.

30.12.2021 года Блюдов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у него сложилось мнение, что А.А. Сурнина, юрист Бизнес - школы "Сколково", по работе связана с представителем ответчика Суховой Н.В, и по мнению заявителя является родственницей судьи Сурниной М.В, принимавшей решение по настоящему делу.

В судебное заседание Блюдов В.А. явился, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал; представитель ответчика по доверенности Максимова М.В. представила возражение.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Блюдов В.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Энергоиндустрия" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившшся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав Блюдова В.А, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Блюдову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств причины, а именно о родственных связях судьи Сурниной М.В. с юристом Сурниной А.А, связанной по работе с представителем ответчика Суховой Н.В. являются голословными, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Блюдова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: