Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22270/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Луговкиной Е.Е. в лице представителя Злобина С.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Луговкиной Елены Евгеньевны к конкурсному управляющему ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луговкина Е.Е. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15.12.2021 г. исковое заявление Луговкиной Е.Е. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Луговкина Е.Е. в лице своего представителя выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая заявление Луговкиной Е.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что юридически адрес ГК "АСВ" - г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 - не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г, в силу ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Применительно к заявленному спору, истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений с ООО КБ "Конфидэнс Банк", поскольку соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, заявку на кредит, кредитный договор и договор залога истец не подписывала, и по данным основаниям истец просит признать договор незаключенным.

Приказом Банка России от 13.04.2018 г. NОД-936 у кредитной организации ООО КБ "Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО КБ "Конфидэнс Банк", а не ГК "АСВ", который представляет интересы Банка (в том числе, в судах общей юрисдикции), а, следовательно, подсудность спора применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ определяется местом нахождения ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Согласно материалам дела, истец до подачи иска в Тверской районный суд г. Москвы обратилась с иском по месту своего жительства - в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в котором определением судьи от 07.06.2021 г. заявление возвращено Луговкиной Е.Е. с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения ответчика, и с данным выводом согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда в определении от 17.02.2022 г, указав, что истцу следует обратиться с иском по месту нахождения ООО КБ "Конфидэнс Банк", которым указан - Москва, ул. Лесная, д. 56, стр. 2, что и выполнено истцом при обращении в Тверской районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление Луговкиной Е.Е, суд первой инстанции изложенные обстоятельства не учитывал и иного адреса места нахождения Банка не устанавливал, что повлекло неверный вывод о возврате искового заявления истцу.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года - отменить.

Материал по иску Луговкиной Е.Е. возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: