Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22276/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0098/ дата по частной жалобе наименование организации определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Морозова Д.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В, Морозова О.В. обратились в суд с заявлением к наименование организации о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Также наименование организации обратился в суд с заявлением к Морозову Д.В, Морозовой О.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела

Истец Морозов Д.В. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований наименование организации.

Представитель наименование организации заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Морозова Д.В. и Морозовой О.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит наименование организации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования Морозова Д.В, Морозовой О.В. к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Тверского районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Морозовым Д.В, Морозовой О.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от дата, и актом приема-передачи юридических услуг от дата

наименование организации были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от дата, приложением N 1 к Договору от дата, актом выполненных работ от дата, актом выполненных работ от дата, актом выполненных работ от дата, платёжным поручением N дата от дата, платёжным поручением N дата от дата, платёжным поручением N 672 от дата

Разрешая требования истцов, расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Разрешая требования наименование организации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика не усматриваются.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из заявленных истцом 4 требований судом было удовлетворено только 2 требования (компенсация морального вреда и штраф), что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования наименование организации, суд апелляционный инстанции руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, ст. 96 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, количество участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (6 судебных заседаний), объем оказанной юридической помощи, требования разумности.

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает взыскать с наименование организации в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу с Морозова Д.В, Морозовой О.В. денежные средства в размере сумма, с Морозова Д.В, Морозовой О.В, в пользу наименование организации в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с наименование организации в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу с Морозова Д.В, Морозовой О.В. денежные средства в размере сумма, с Морозова Д.В, Морозовой О.В. в пользу наименование организации в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу с Морозова Дмитрия Владимировича в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу наименование организации в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Взыскать с Морозовой Ольги Владимировны в пользу наименование организации в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Судья: