Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22280/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи * заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1322/22 по частной жалобе представителя ответчиков *, * по доверенности * на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022г., которым постановлено:

Запретить исполнение всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором производится одно собрание собственников всех помещений всех многоквартирных домов и зданий по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2021 года по 31 декабря 2021 года (Протокол N1 от 08.01.2022 года) до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результату рассмотрения иска.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

* обратилось в суд с иском к ответчикам *, *, *, * в котором просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом комплексе по адресу: *, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

До рассмотрения дела представителем истца, в порядке ст. 139 ГПК РФ, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на исполнение всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором производится одно собрание собственников всех помещений всех многоквартирных домов и зданий по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2021 года по 31 декабря 2021 года (Протокол N1 от 08.01.2022 года) до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результату рассмотрения иска.

В частной жалобе представитель ответчиков * и * по доверенности * ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором производится собрание собственников всех помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2021 года по 31 декабря 2021 года (Протокол N1 от 08.01.2022 года) до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результату рассмотрения иска, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца * *о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца *, * о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, объединенных в один жилой комплекс, в котором производится одно собрание собственников всех помещений всех многоквартирных домов и зданий по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2021 года по 31 декабря 2021 года (Протокол N1 от 08.01.2022 года) до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результату рассмотрения иска - отказать.

Судья