Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаровой А.А. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Назаровой Анастасии Андреевны в пользу ФГКУ Войсковая часть 44710 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма.

Взыскать с Назаровой Анастасии Андреевны в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы сумма

Взыскать с Назаровой Анастасии Андреевны в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ Войсковая часть 44710 обратилась с иском к Назаровой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на оценку сумма, указывая на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., находящегося в собственности истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением и в собственности ответчика, виновником ДТП является ответчик Назарова А.А, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, также она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). В результате действий Назаровой А.А, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Истцом был произведен восстановительный ремонт в наименование организации, стоимость которого составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Назаровой А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., находящегося в собственности истца, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением и в собственности ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником ДТП является ответчик Назарова А.А, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Одновременно дата постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес Назарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Назаровой А.А. в нем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчиком Назаровой А.А. в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО МММ N.., выданный дата страховой наименование организации, согласно которому срок его действия с дата по дата, страховая премия в размере сумма, список допущенных к управлению лиц ограничен, страхователь и собственник транспортного средства Назарова А.А.

Согласно размещенным на официальном сайте РСА сведениям на дату рассмотрения дела бланк полиса ОСАГО МММ N... отгружен страховой наименование организации.

Приказом Банка России от дата, опубликованным на официальном сайте Банка России дата, у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Временной администрацией наименование организации по результатам проведенной инвентаризации признано утраченными 48316 штук БСО ОСАГО, в том числе, бланк полиса ОСАГО МММ N...

Данная информация опубликована на официальном сайте Банка России дата и в Вестнике Банка России дата.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательств оплаты страховой премии по полису ОСАГО МММ N... у Назаровой А.А. не имеется.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем дата, составляет сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Назаровой А.А, в действительности была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в наименование организации на основании страхового полиса ОСАГО МММ N.., в материалы дела не представлено; доказательств оплаты страховой премии Назаровой А.А. не предоставлено; возможная неосведомленность Назаровой А.А. о хищении у наименование организации бланков строгой отчетности, при том, что информация об отзыве лицензии у страховщика и утрате большого количества бланков была опубликована задолго до ДТП, само по себе в качестве основания для привлечения РСА к гражданской ответственности в виде компенсационной выплаты являться не может, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, в нарушение действующего законодательства допустил произвольную оценку доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении, что истец обратился в страховую компанию, используя данные своего полиса ОСАГО, который на тот момент утратил силу, не имеют существенного значения при разрешении спора и не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жадобы о том, что гражданская ответственность Назаровой А.А. в момент ДТП была застрахована наименование организации на основании страхового полиса ОСАГО МММ N.., опровергаются материалами дела, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно отраженным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств заключения договора ОСАГО с наименование организации, поскольку в момент ДТП страховой полис сотруднику ГИБДД ей предъявлен не был, доказательств уплаты страховой премии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, информация о незаконности оформления полисов ОСАГО на бланках наименование организации была размещена на официальном сайте РСА задолго до даты ДТП. В связи с чем, суд, обоснованно установив, что по состоянию на дату ДТП дата Назарова А.А. являлась собственником автомобиля и участником ДТП, однако ее автогражданская ответственность застрахована не была, в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ признал ее владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, причинившего имущественный ущерб истцу, и возложил на нее материальную ответственность за причиненный ее действиями вред.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи