Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мефодьева Максима Александровича к Антипову Алексею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Антипова Артема Алексеевича, фио, о признании не членом семьи нанимателя, признания факта невозможности совместного проживания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мефодьев М.А. обратился в суд с иском к Антипову А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, о признании не членом семьи нанимателя, признания факта невозможности совместного проживания, ссылаясь на то, что с рождения зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Ранее в названном жилом помещении была зарегистрирована также его мать - фио, которая умерла дата Решением Солнцевского районного суда адрес от дата фио была лишена родительских прав в отношении сына, а отец ребенка был вписан в актовую запись о рождении ребенка со слов фио Распоряжением руководителя муниципалитета "Солнцево" от дата N158 над Мефодьевым М.А. была установлена опека со стороны фио, за Мефодьевым М.А. закреплена квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате указанных событий Мефодьев М.А. остался зарегистрирован в квартире с чужими людьми, членом семьи которых он не является, нанимателем квартиры он также не является. Кроме того, к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением из специализированного жилищного фонда адрес в условиях отсутствия решения суда о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении, Мефодьев М.А. не относится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 49, 60-62, 69 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ФЗ от дата N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, общей площадью 73, 2 кв.м, жилой площадью 44, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование Антипову А.А. на основании договора социального найма от дата

Дополнительным соглашением от дата к договору социального найма в названное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены дети нанимателя фио и Антипов А.А.

Согласно выписке из домовой книги Мефодьев М.А. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении дата с рождения по месту регистрации матери фио, которая была зарегистрирована на данной жилой площади с дата и выписана в связи со смертью в дата.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от дата фио была лишена родительских прав в отношении сына - фио

В качестве отца фио в актовой записи о его рождении указан фио со слов матери, в связи с чем, Мефодьев М.А. был изъят из семьи и передан на воспитание социального приюта для детей и подростков "Солнцево".

Распоряжением руководителя муниципалитета "Солнцево" от дата N158 над Мефодьевым М.А. была установлена опека со стороны фио, за Мефодьевым М.А. закреплена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от дата Мефодьеву М.А. отказано во включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного фонда адрес по договорам найма специализированных жилых помещений, по причине отсутствия решения органа исполнительной власти об установлении факта невозможности проживания фио в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его не членом семьи фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны не ведут общего хозяйства не представлено, Мефодьев М.А. является сыном сводной сестры фио и вселен в спорное жилое помещение с рождения, обстоятельства невозможности проживания сторон в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку в спорном жилом помещении лиц, лишенных родительских прав в отношении фио, либо страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с перечнем, содержащимся в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не проживает, спорная квартира не признана непригодной для проживания, на каждого проживающего в квартире приходится более учетной нормы жилой площади в адрес.

Кроме того учел, что право фио на спорную квартиру также подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио к Мефодьеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в деле нет доказательств того, что стороны не ведут общего хозяйства, вопреки тому, что данный факт был подтвержден объяснениями самого ответчика, который пояснил, что истец с рождения в квартире не проживает, родственные отношения они не поддерживают, истец был зарегистрирован в спорной квартире не как член семьи ответчика, а по праву рождения к своей матери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец был включен в договор соцнайма в качестве члена семьи нанимателя, как сын сестры нанимателя фио

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на апелляционное определение от дата, которым отказано в удовлетворении иска фио к Мефодьеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, со ссылками на то, что данный судебный акт являлся гарантией социальных права истца именно в части сохранения за ним учетной регистрации по паспортные данные с целью защиты его прав, а также возможности предоставления ему социальных гарантий до момента появления у него возможности получить причитающееся ему, как лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, льготное жилье при установлении факта невозможности его вселения по месту регистрации, который подтверждается обстоятельства настоящего дела и материалами дела N 33-26736/20, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку упомянутым в обжалуемом решении судебным актом по делу N 33-26736/20, на который ссылается истец, подтверждено право пользования фио спорным жилым помещением по договору социального найма, в настоящее время данное право им не утрачено и может быть реализовано, обстоятельств, препятствующих реализации данного права судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи