Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой С.А. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... и 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: адрес, принадлежащие Давыдовой Светлане Алексеевне, незначительной.

Прекратить право собственности Давыдовой Светланы Алексеевны на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... и 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: адрес.

Признать за Колмыковым Никитой Борисовичем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... и 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., находящиеся по адресу: адрес.

Взыскать с Колмыкова Никиты Борисовича в пользу Давыдовой Светланы Алексеевны денежную компенсацию в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Светланы Алексеевны к Колмыкову Никите Борисовичу, Департаменту городского имущества адрес о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности и регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

истец Колмыков Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой С.А, в котором просил признать 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... и квартиры N 3 с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес, принадлежащих Давыдовой С.А, незначительной; признать за Колмыковым Н.Б. право собственности на спорные 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... и квартиры N 3 с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес; прекратить право собственности Давыдовой С.А. на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... и квартиры N 3 с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес; взыскать с Колмыкова Н.Б. в пользу Давыдовой С.А. денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащие Давыдовой С.А. 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... и квартиры N 3 с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истцу и фио на основании свидетельства о праве на наследство от дата принадлежало по 3/8 доли каждому на жилой дом площадью 59, 5 кв.м. и по 3/8 доли земельного участка по адресу: адрес. дата фио подарила Колмыкову Н.Б. принадлежащие ей 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в результате чего истцу принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером... и 3/4 доли квартиры N 3 с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве на спорное недвижимое имущество является Давыдова С.А, которая сама не пользуется жилым помещением и земельным участком, при этом отдала в пользование спорное жилое помещение своей дочери и ее детям, которые оккупировали все жилое помещение, не дают пользоваться им истцу, несмотря на то, что доля Колмыкова Н.Б. в праве собственности больше доли ответчика в три раза. Фактически жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 22, 9 кв.м. и вспомогательных помещений. Использовать указанный жилой дом для проживания как истца, так и родственников ответчика, не представляется возможным. Ответчик зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: адрес, также ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. Истец полагает, что у ответчика нет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, тем более, что доля его в указанном помещении незначительна (чуть более 5 кв.м.), не позволяет проживать в указанной доле без ограничения права истца на пользование 3/4 долями в праве на жилое помещение. Истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого, рыночная стоимость 1/4 доли спорных земельного участка и квартиры составляет сумма, указанную сумму истец внес на депозит нотариуса для передачи Давыдовой С.А. в счет выкупа 1/4 доли спорных земельного участка и квартиры.

Истец Давыдова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Колмыкову Н.Б, ДГИ адрес, в котором просила сохранить жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 97, 0 кв.м, в реконструированном виде; признать за Давыдовой С.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97, 0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 59, 5 кв.м. по адресу: адрес, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес. Колмыков Н.Б. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. По данным технического паспорта по состоянию на дата жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 59, 5 кв.м. построен в дата и имел физический износ 85%. В связи с опасностью для жизни и здоровья при эксплуатации жилого строения собственниками совместно было принято решение о необходимости проведения его реконструкции, однако впоследствии Колмыков Н.Б. и фио отказались от финансирования ремонта, ссылаясь на то, что жилым домом они не пользуются и пользоваться в дальнейшем не собираются. В связи с чем, истец была вынуждена провести реконструкцию строения за свой счет. В результате проведенных строительных и ремонтных работ площадь жилого помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещения и обустройства помещения мансарды под жилые цели. Согласно результатам обследования, проведенного ГУП МосгорБТИ по состоянию на дата, общая площадь строения составляет 97, 0 кв. адрес на реконструкцию жилого дома истец не получала, так как все работы были проведены в существующем пятне застройки, а Колмыков Н.Б. и фио устранились от участия в проведении ремонтно-строительных работ и подписании необходимых согласований.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата гражданское дело N 2-0122/ дата и гражданское дело N 2-1634/21 объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Давыдова С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 133, 247, 252 ГК РФ адрес Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колмыкову Н.Б. принадлежат по праву собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 178 кв.м, по адресу: Москва, адрес, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером.., площадью 59, 5 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН дата Управлением Росреестра по Москве за N.., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано дата Управлением Росреестра по Москве за N 7...

Давыдовой С.А. принадлежит по праву собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 178 кв.м, по адресу: Москва, адрес, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером.., площадью 59, 5 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН дата Управлением Росреестра по Москве за N... -.., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано дата Управлением Росреестра по Москве за N...

Из технического паспорта жилого помещения (квартира) с кадастровым номером... по адресу: адрес, выданного ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дата, здание дата постройки, общей площадью 59, 5 кв.м, жилой площадью 28, 4 кв.м. (л.д.187-191 том 1).

Согласно экспликации к поэтажному плану помещение состоит из: комнаты N 1 - веранда площадью 9, 0 кв.м, комнаты N 2 - кухня площадью 6, 0 кв.м, комнаты N 3 - жилая площадью 22, 9 кв.м, комнаты N 4 - жилая площадью 5, 5 кв.м, комнаты N 5 - кладовая площадью 4, 4 кв.м, расположенных на 1 этаже, комнаты N 6 - кладовая площадью 20, 7 кв.м, расположена на мансардном этаже.

В обоснование заявленных требований Колмыков Н.Б. указал, что у Давыдовой С.А. нет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ответчик спорным жилым помещением лично не пользуется, не проживает в нем, зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: адрес, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, а, кроме того, доля Давыдовой С.А. в указанном помещении незначительна (чуть более 5 кв.м.), что не позволяет проживать в указанной доле жилого помещения без ограничения права истца на пользование 3/4 долями в праве на жилое помещение.

В обоснование своих доводов о незначительности доли в спорном недвижимом имуществе истец Колмыков Н.Б. представил в материалы дела отчет об оценке N 208 от дата, выполненный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером.., площадью 178 кв.м, по адресу: Москва, адрес, и квартиры с кадастровым номером.., площадью 59, 5 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес, составляет сумма, стоимость 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли квартиры составляет сумма (л.д.33-66 том 1).

Согласно справке нотариуса адрес фио от дата, от Колмыкова Н.Б. принято сумма. в депозит нотариуса для передачи Давыдовой С.А. в счет денежных средств за выкуп 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: адрес (л.д.179 том 1)

Возражая против заявленных требований, Давыдова С.А. указала, что по данным технического паспорта по состоянию на дата, жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 59, 5 кв.м, построен в дата и имел физический износ 85%. В связи с опасностью эксплуатации жилого строения собственниками совместно было принято решение о необходимости проведения реконструкции здания. Однако впоследствии Колмыков Н.Б. и фио отказались финансово участвовать в ремонтных работах. В результате проведенных строительных и ремонтных работ площадь жилого помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещения и обустройства помещения мансарды под жилые цели. В настоящее время жилое строение состоит из следующих помещений: 1 этаж: коридор площадью 10, 8 кв.м, коридор площадью 1, 5 кв.м, санузел площадью 1, 5 кв.м, жилая комната площадью 10, 8 кв.м, гардеробная площадью 3, 6 кв.м, кухня площадью 19, 8 кв.м, 2 этаж: холл площадью 18, 3 кв.м, санузел 6, 1 кв.м, жилая комната площадью 12, 5 кв.м, жилая комната 13, 8 кв.м, в связи с чем долю Давыдовой С.А. нельзя признать незначительной. Реконструкция строения произведена Давыдовой С.А. за свой счет на общую сумму сумма, сумма. У Давыдовой С.А. есть непосредственный интерес в использовании спорного помещения, поскольку квартира по адресу: адрес, в которой зарегистрирована ответчик, имеет общую площадь 53, 6 кв.м, является коммунальной и состоит из двух комнат, в одной из комнат площадью 18, 3 кв.м. зарегистрирована и проживает Давыдова С.А, ее сын фио и внучка фио, во второй комнате площадью 15, 9 кв.м. зарегистрированы и проживают фио с детьми фио, фио, фио

В обоснование своей позиции Давыдова С.А. представила в материалы дела договор на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям N... от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.183-184 т.1), протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио дата и зарегистрированный в реестре за N... (л.д.192-212 т.1), договор подряда N 02/О на выполнение строительных работ от дата и акты о приемке выполненных работ (л.д.229-258 т.1), копии платежных документов, кассовых чеков на покупку строительных материалов (л.д.259-268 т.1), договор-заказ N 37 на изготовление и установку металлической двери от дата (л.д.270 т.1), технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям наименование организации от дата N... и акт о выполнении технических условий от дата (л.д.271-274 т.1), договор N...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата с актами и дополнительным соглашением (л.д.275-290 т.1).

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика Давыдовой С.А, судом в установленном законом порядке, на основании определения суда от дата (том 1, л.д.314-315) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 3017/20 от дата, выполненному наименование организации, средняя рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер... по состоянию на дату исследования составляет сумма.; средняя рыночная стоимость квартиры N 3, общей площадью 59, 5 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН от дата), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., по состоянию на дату исследования составляет сумма.; средняя рыночная стоимость квартиры N 3, общей площадью 129, 5 кв.м. (согласно Технического паспортные данные, представленного на обозрение в ходе проведения осмотра, выписка из ЕГРН с указанной площадью представлена не была), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., по состоянию на дату исследования составляет сумма. (л.д.5-141 том 2).

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование заявленных требований Давыдова С.А. указала, что согласно результатам обследования, проведенного ГУП МосгорБТИ по состоянию на дата общая площадь строения составляет 97, 0 кв. адрес на реконструкцию жилого дома истец не получала, так как все работы были проведены в существующем пятне застройки, а Колмыков Н.Б. и фио устранились от участия в проведении работ и подписании необходимых согласований. Поскольку реконструкция спорного жилого помещения была проведена Давыдовой С.А. за свой счет, и соглашения по выкупной цене, принадлежащей Давыдовой С.А. 1/4 доли спорного недвижимого имущества с Колмыковым Н.Б. не достигнуто, Давыдова С.А. просит суд сохранить жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 97, 0 кв.м, в реконструированном виде.

В обоснование изменения общей площади строения после реконструкции в материалы дела представлен Технический паспорт на жилой дом по адресу: адрес, Куркино, адрес, по состоянию на дата (л.д.13-23 том 2).

Из отзыва на исковое заявления третьего лица - Управления Росреестра по Москве следует, что технический план изготовлен в нарушение Приказа от дата N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном реестре недвижимости, и сведений, указанных в техническом плане, установлено, что переоборудование помещения осуществлено путем обустройства нового помещения на антресолях в местах, ранее учтенных в качестве второго света, что привело к увеличению размеров общей площади помещения.

По ходатайству истца Давыдовой С.А. для установления технических характеристик реконструированного жилого строения и его соответствия строительным нормам, возможности выдела в натуре 1/4 доли в реконструированном жилом помещении, определением суда от дата назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 3726/21 от дата, выполненному наименование организации, установлено, что реконструированный объект - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, соответствует техническим, экологическим, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарного расстояния, а именно: расстояние до соседнего дома не соответствует СП 4.13130.2013, так как должно быть не менее 15 м, но согласно СП 4.13130.2013 п. 4.11 является устранимым путем возведения противопожарной стены, в связи с чем, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем третьих лиц. На основании натурного осмотра, предоставленных материалов дела, дополнительно представленных материалов дела установлено, что выдел в натуре 1/4 доли в реконструированном жилом доме по адресу: адрес, не возможен, так как отсутствует возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения (л.д.109-171 том 5).

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полными, обоснованными. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая указанный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд, исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности - Колмыкова Н.Б, а также, что выдел в натуре 1/4 доли в реконструированном жилом доме по адресу: адрес, невозможен и возможность предоставления ответчику Давыдовой С.А. в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отсутствует. Интерес в использовании спорного жилого помещения у Давыдовой С.А. отсутствует, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении по адресу: адрес, спорное жилое помещение используется членами семьи ответчика.

Исходя из изложенного, суд признал 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... и 1/4 доли квартиры N 3 с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес, принадлежащих Давыдовой С.А, незначительной; признал за Колмыковым Н.Б. право собственности на спорные 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером... и 1/4 доли квартиры N 3 с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес; прекратил права собственности Давыдовой С.А. на указанное недвижимое имущество, взыскав с Колмыкова Н.Б. в пользу Давыдовой С.А. денежную компенсацию за принадлежащие Давыдовой С.А. 1/4 доли земельного участка и квартиры N 3 в размере сумма.(5 214 000, 00+3043000, 00) х 1/4), используя выводы о стоимости недвижимого имущества, содержащиеся в заключении наименование организации (л.д.78).

Исходя из того, доля Давыдовой С.А. в спорном недвижимом имуществе судом признана незначительной, с Колмыкова Н.Б. в пользу Давыдовой С.А. взыскана денежная компенсация в счет выкупа незначительной доли, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой С.А. к Колмыкову Н.Б, Департаменту городского имущества адрес о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ справка нотариуса адрес фио о принятии от Колмыкова Н.Б. взноса в депозит сумма. для передачи Давыдовой С.А. в счет уплаты денежных средств за выкуп 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения жилого дома в реконструированном состоянии аналогичны доводам искового заявления Давыдовой С.А, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жадобы о том, что выводы эксперта о невозможности реального раздела дома и выделе 1/4 доли Давыдовой С.А. в натуре являются неверными со ссылками на то, что им была принята во внимание жилая площадь дома без учета реконструкции, произведенной исключительно Давыдовой С.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку Давыдовой С.А. проведена реконструкция жилого дома без согласия долевого собственника Колмыкова Н.Б, жилой дом в реконструированном виде не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, сведения о площади жилого помещения после его реконструкции в ЕГРП отсутствуют, право собственности в отношении объекта недвижимости с иной площадью, отличной от площади 59, 5 кв.м, за Давыдовой С.А. и Колмыковым Н.Б. не зарегистрировано, исковые требования о сохранении дома в перепланированном состоянии отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с целью определения доли Давыдовой С.А. в реконструированном домовладении, постановки эксперту вопросов о перерасчете долей с учетом произведенной ей реконструкции и о стоимости долей с учетом произведенных неотделимых улучшений дома при проведении реконструкции, судебная коллегия полагает необоснованными, в силу положений ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза - при возникновении сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, указанные Давыдовой С.А. обстоятельства с учетом предмета заявленных исковых требований не подлежали установлению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что доля Давыдовой С.А. в спорном строении является незначительной, выдел в натуре ее доли невозможен, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ее требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации со ссылками на то, что она определена, исходя из площади жилого дома до его реконструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности на жилой дом в реконструированном виде в установленном законом порядке не зарегистрировано, законность проведенной Давыдовой С.А. реконструкции судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен перерасчет долей в праве собственности на жилой доме с учетом произведенной реконструкции, которая увеличила площадь дома, принадлежащую Давыдовой С.А, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковых требований о перерасчете долей в праве собственности ей не заявлялось, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в установленном законом порядке не зарегистрировано, кроме того, само по себе увеличение площади строения не свидетельствует об увеличении идеальных долей в праве собственности на него.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Давыдовой С.А. в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи