Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... цевой Г.Н. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - взыскать с... цевой Галины Николаевны,... цева Николая Александровича солидарно в пользу... ой Натальи Анатольевны сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению оценки - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на получение сведений из ЕНРН - сумма, - возвратить... ой Наталье Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... а Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к... цевой Г.Н,... цеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по составлению оценки - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов на получение сведений из ЕГРН - сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 36, расположенной по адресу: адрес, 2-ая адрес дата из вышерасположенной квартиры 40 произошел залив в связи с течью гибкой подводки на кухне, в результате залива причинен ущерб.

Представитель истца... ой Н.А. и третьего лица... фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика... цевой Г.Н. по доверенности... фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик... цев Н.А, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, выражает несогласие со стоимостью и выводами судебной экспертизы. Утверждает, что ответчик при осмотре квартиры истца не присутствовал, тем самым нарушены его права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика... цевой Г.Н. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец... а Н.А. и третье лицо по делу... фио являются собственниками квартиры 36, расположенной по адресу: адрес, 2-я адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры 40, расположенной по адресу: адрес, 2-я адрес (... цева Г.Н. - 2/3 доли в праве собственности,... цев Н.А. - 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошел залив квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от дата N 36, согласно которому причиной залива явилась течь гибкой подводки на кухне в квартире N 40.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен отчет N 2010/300 от дата, составленный наименование организации", которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных вследствие залива дата по состоянию на дату залива составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

С заключением эксперта суд согласился, признав его допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость ремонта залитой квартиры - сумма

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем дата заливе квартиры истца.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, оплате расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по составлению оценки - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов на получение сведений из ЕНРН - сумма, которые взысканы с ответчиков в пользу истца.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что осмотр жилого помещения истца был произведен специалистами фио "ЮРИДЭКС" в отсутствие ответчика, а также доводы о недостоверности выводов специалиста относительно определения объема поврежденного имущества, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для иной оценки не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта фио "ЮРИДЭКС" достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Сам по себе факт проведения осмотра жилого помещения истца специалистом фио "ЮРИДЭКС" в отсутствие ответчика безусловным основанием для признания выводов специалистов, изложенных в выводах экспертизы, необоснованными, явиться не может.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, не может быть повлечь отмену решения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, подтверждена выставленным счетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение судом было определено самостоятельно и не соответствует предложенным стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Определение экспертного учреждения является правом суда.

Оставляя оспариваемое в указанной части решения без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: