Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-608/2022 по апелляционной жалобе ответчика Петюркина Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2022, которым постановлено:

исковые требования Тунгусковой С.В. к Петюркину Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Петюркина Е.В. в пользу Тунгусковой С.В. денежные средства в размере 1 007 101, 20 руб, что эквивалентно 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на 07.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 18.01.2022 в размере 41 001, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331, 56 руб.;

взыскивать с Петюркина Е.В. в пользу Тунгусковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 007 101, 20 руб. начиная с 19.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Тунгускова С.В. обратилась в суд с иском к Петюркину Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.05.2021 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000 евро на срок до 18.06.2021.

Обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 007 101, 20 руб, эквивалентную 12 000 евро по курсу ЦБ РФ на 07.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 19 210, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331, 56 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истец суду представила расписку, выполненную Петюрсиным Е.В, не оспаривавшим факт её написания, из буквального содержания которой следует, что ответчик получил в долг от Тунгусковой С.В. денежные средства в размере 12 000 евро, которые обязался вернуть до 18.06.2021 (л.д.8).

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно буквальному содержанию п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, а также обычаям делового оборота, выдача расписки в подтверждение заключения договора займа производится по факту получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Петюркина Е.В, аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования, заявленных в суде первой инстанции, о безденежности сделки, являются голословными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами, обязанность по предоставлению которых законом возлагается на ответчика.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания долга по договору займа, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежное обязательство заемщика выражено в валюте (евро).

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Таким образом, с Петюркина Е.В. в пользу Тунгусковой С.В. подлежала взысканию сумма основного долга по договору займа от 18.05.2021 в размере 12 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Банка России, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро в период с 18.05.2021 по 18.06.2021, составлял 4, 75 % годовых или 0, 013 % в день.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.06.2021 по 07.10.2021, исходя из указанной ставки, составляющей 1, 56 евро в день, по периодам составит: за июнь - 18, 72 евро (1, 56 евро * 12 дней); за июль 48, 36 евро (1, 56 евро * 31 день); за август 48, 36 евро (1, 56 евро * 31 день); за сентября 46, 8 евро (1, 56 евро * 30 дней); за октябрь 10, 92 евро (1, 56 евро * 7 дней). Итого: 173, 16 евро.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В связи с этим с Петюркина Е.В. в пользу Тунгусковой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 (дата вынесения решения судом первой инстанции) до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, согласно сведениям, предоставляемым ЦБ РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Петюркина Е.В. в пользу Тунгусковой С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 в части взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Тунгусковой С.В. к Петюркину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петюркина Е.В. в пользу Тунгусковой С.В. сумму долга по договору займа от 18.05.2021 в размере 12 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.06.2021 в размере 173, 16 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Взыскивать с Петюркина Е.В. в пользу Тунгусковой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро, согласно сведениям, предоставляемым ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петюркина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: