Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-22338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костина Руслана Викторовича к наименование организации о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Костин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства с дата по дата, в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Иркутского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены его исковые требования к ответчику наименование организации об устранении выявленных недостатков автомобиля, взыскании расходов на осмотр автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Судебным актом установлено, что с дата на основании договора купли-продажи он является собственником автомобиля LANDROVERRANGEROVER, дата года выпуска, регистрационный знак ТС. Импортером автомобиля являлся наименование организации. В связи с возникшими техническими неисправностями автомобиля (наличие дыма из выхлопной трубы при запуске и движении автомобиля) дата он обратился в официальный дилерский центр ответчика в г..Иркутске - наименование организации для диагностики автомобиля, обращение оформлено заявкой N 18631. дата по факту его вторичного обращения (свист ремня) была открыта заявка на ремонт N 18789. При внешнем осмотре двигатель внутреннего сгорания специалисты сервисного центра повреждений не обнаружили. Для дальнейшей диагностики ДВС требовался его разбор и осмотр на наличие неисправностей. С этого момента автомобиль в разобранном состоянии находился на площадке официального дилера - наименование организации, поскольку специалистами центра проводилась проверка качества автомобиля.

Вышеуказанным решением на наименование организации возложена обязанность устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, путем проведения с использованием своих запасных частей и расходных материалов следующих работ: замена форсунки первого цилиндра, замена форсунки второго цилиндра, замена форсунки четвертого цилиндра, установка дополнительного возвратного маслошланга, установка болтов в количестве 6 шт, установка прокладок, замена турбокомпрессора, установка головки блока цилиндров, очистка и установка патрубков, интеркуллера воздушного вспрыска топлива, проведение арматурных работ по разборке, сборке, проведение диагностики системы работы двигателя IDS, проведение дорожных испытаний, и предоставить гарантию на работы двигателя - дата. Автомобиль был отремонтирован ответчиком только дата. В связи с тем, что автомобиль находился в разобранном состоянии на хранении на площадке официального дилера наименование организации с дата по дата, то есть 20 месяцев, он не имел реальной возможности пользоваться автотранспортным средством по его прямому назначению, и вынужден был временно взять автомобиль в аренду. С этой целью дата он заключил договор аренды транспортного средства с водителем. Согласно условий договора ему был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля ХDRIVE 30 D регистрационный знак ТС, сумма ежемесячной арендной платы составляла сумма

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд; наименование организации не является лицом, ответственным за длительный срок ремонта автомобиля; истец не представил доказательств того, что аренда автомобиля была вынужденной; в силу закона у наименование организации отсутствует обязанность по предоставлению потребителям подменного автомобиля на время гарантийного ремонта автомобиля.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Костин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены исковые требования фио к наименование организации об устранении выявленных недостатков автомобиля, взыскании расходов на осмотр автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что с дата на основании договора купли-продажи Костин Р.В. является собственником автомобиля LANDROVERRANGEROVER, дата года выпуска, регистрационный знак ТС. Импортером автомобиля являлся наименование организации. В связи с возникшими техническими неисправностями автомобиля (наличие дыма из выхлопной трубы при запуске и движении автомобиля) дата он обратился в официальный дилерский центр ответчика в г..Иркутске - наименование организации для диагностики автомобиля, обращение оформлено заявкой N 18631. дата по факту его вторичного обращения (свист ремня) была открыта заявка на ремонт N 18789. При внешнем осмотре двигатель внутреннего сгорания специалисты сервисного центра повреждений не обнаружили. Для дальнейшей диагностики ДВС требовался его разбор и осмотр на наличие неисправностей. С этого момента автомобиль в разобранном состоянии находился на площадке официального дилера - наименование организации, поскольку специалистами центра проводилась проверка качества автомобиля.

Вышеуказанным решением на наименование организации была возложена обязанность устранить выявленные недостатки двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства LANDROVERRANGEROVER, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, путем проведения с использованием своих запасных частей и расходных материалов следующих работ: замена форсунки первого цилиндра, замена форсунки второго цилиндра, установка форсунки третьего цилиндра, замена форсунки четвертого цилиндра, установка дополнительного возвратного маслошланга, установка болтов в количестве 6 шт, установка прокладок, замена турбокомпрессора, установка головки блока цилиндров, очистка и установка патрубков, интеркуллера воздушного вспрыска топлива, проведение арматурных работ по разборке, сборке, проведение диагностики системы работы двигателя IDS, проведение дорожных испытаний, и предоставить гарантию на работы двигателя - дата.

Автомобиль был отремонтирован ответчиком только дата.

дата Костин Р.В. и глава крестьянского адрес заключили договор N 20-06/18 аренды транспортного средства с водителем. Согласно условий договора ему был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля ХDRIVE 30 D регистрационный знак ТС, сумма ежемесячной арендной платы составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств причинения убытков неисполнением ответчиком решения Иркутского районного суда адрес от дата. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таких доказательств суду не представлено. Также истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие необходимость аренды другого автомобиля.

Судом принято во внимание, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.

Руководствуясь положениями ст.196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по требованиям за период с дата по дата срок исковой давности пропущен, поскольку истец направил иск в суд дата.

Между тем, период пропуска срока исковой давности определен судом неправильно, срок исковой давности пропущен за период с дата по дата.

Однако ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данный вывод на существо постановленного судом решения не повлиял.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из договора аренды следует, что в арендную плату сумма в месяц входят расходы по зарплате водителю, предоставляемого Арендодателем, расходы по ГСМ (топливо).

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и необходимость аренды автомобиля с экипажем и оплате топлива, материалы дела не содержат.

В силу положений п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 24631, автомобили относятся к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Поэтому также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу автомобиля на период ремонта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: