Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3075/21 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Радецкой Виктории Олеговны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Радецкой Виктории Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на направление в адрес ответчика копии иска с приложением в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Радецкая В.О. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства в виде жилого помещения стоимостью сумма должен был быть передан истцу не позднее дата. Принятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, при этом МКД был введен в эксплуатацию дата, но объект не соответствовал ни условиям договора, ни требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Радецкая В.О, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение Лефортовского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Радецкой В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоэтажный жилой дом N 2, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приема-передачи истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью 91, 00 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена Радецкой В.О. в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора наименование организации обязалось передать объект долевого строительства истцу не позднее дата

дата выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

дата застройщиком в адрес истца направлено уведомление Исх. N 07-31/ дата от дата о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 52, 53).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5.2.3 договора участия в долевом строительстве от дата участник обязуется принять объект от застройщика по Акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что данное уведомление (л.д. 52) не было получено Радецкой В.О, тогда как факт его отправки по надлежащему адресу участника подтверждается копией описи ценного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928541046386 (л.д. 53, 54). Уведомление выслано обратно отправителю дата, соответственно, приемка объекта долевого строительства должна была быть завершена до дата

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, односторонний акт мог быть составлен наименование организации не ранее дата

Односторонний акт, направленный в адрес истца, составлен наименование организации дата, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Удовлетворяя требование Радецкой В.О. о взыскании с наименование организации неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что дата истец осматривала объект долевого строительства, однако не приняла его по причине наличия недостатков. Кроме того, суд не принял во внимание односторонний акт от дата, ссылаясь на то, что указанный акт был направлен ответчиком истцу лишь дата. Факт отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства суд не установили посчитал, что у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства не исполнены ответчиком в период с дата до дата, в связи с чем возложил ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласиться с этими выводами нельзя.

Истец представила суду доказательства осмотра ею объекта долевого строительства дата - Акт осмотра. Однако доказательств того, что в осмотре жилого помещения N 275, расположенного по адресу: адрес, 45, 64-66, 71, принимал участие уполномоченный представитель застройщика, суду не представлено.

Тем не менее, факт того, что на дата Радецкая В.О. знала о завершении строительства объекта, подтвержден.

В силу п. 6.2 договора N СИМ-2243ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего Акта или иного документа о передаче объекта в порядке, определенном п. 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при уклонении участника от принятия объекта в порядке, установленном пунктом 5.2.3 договора или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 15 календарных дней со дня получения участником уведомлении о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний Акт или иной документ о передаче объекта. При этом под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом от дата N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Доказательств того, что односторонний передаточный акт от дата Радецкой В.О. был оспорен и признан недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии качества объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, которое препятствовало его приемке, при наличии не оспоренного и не признанного недействительным одностороннего передаточного акта правового значения не имеют.

По смыслу действующего законодательства, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата)).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебная коллегия, основываясь на установленных в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельствах, находит их заслуживающими внимания.

Учитывая, что Радецкая В.О. была заблаговременно по надлежащему адресу уведомлена о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передачи объекта участнику по Акту приема-передачи, уведомление возвращено застройщику за истечением срока хранения, Радецкая В.О. осмотрела объект до окончания срока его передачи, однако никаких действий по его принятию не предприняла, требование о составлении акта о несоответствии объекта установленным требованиям к качеству в адрес застройщика не направляла, относимых и допустимых доказательств наличия в объекте существенных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению, не представила, не совершила действий, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, а именно не потребовала от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта и удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

В связи с этим, отменяя решение суда первой инстанции в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Радецкой В.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Радецкой Виктории Олеговны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи