Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22363/2022

Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В. N 33-22363/2022

город Москва 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-632/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Синюкову Е*Е* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах", подписанной его представителем Сазоновым М*М*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Синюкову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Сузуки", г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "Сузуки" был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и осуществило страховое возмещение.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя марки "Пежо", г.р.з. ***, Синюкова Е.Е, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки "Сузуки" от дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2019 года, составляет без учета износа 203.389, 08 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации в вышеуказанном размере, определенном исходя из содержания заключения судебной экспертизы; дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки на заявленные СПАО "Ингосстрах" фактические расходы по осуществлению страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, так как их размер объективно опровергнут заключением судебной экспертизы, которая является достоверным доказательством по делу, поскольку проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие стороны истца с результатом судебного экспертного исследования само по себе безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: