Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.А. компенсационную выплату в размере 209 600 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб, на услуги представителя 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 696 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 209 600 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 320 000 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак М 700 НР 05, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р.Д, управлявшим транспортным средством Камаз 55111, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК "Эни". Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения, 20 мая 2016 года ему произведена выплата в размере 182 200 руб. Согласно отчету N1286/16У от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412 820 руб. Поскольку у СК "Эни" отозвана лицензия на осуществление страхования, 21 декабря 2016 года истец обратился за доплатой в СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако, СК "Согласие" в выплате отказало. 25 декабря 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, письмом от 18 января 2018 года в осуществлении выплаты истцу отказано. Истец обратился с иском к ООО СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования. Решением Советского районного суда г..Махачкала от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. 21 декабря 2020 года истец обратился в РСА с претензией, приложил копию решения суда от 22 октября 2020 года, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответа на повторную претензию не последовало. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 209 600 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 руб, неустойку с 18 января 2018 года в размере 40 000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности для обращения с указанным иском по доводам письменного ходатайства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представитель ООО СК "Согласие" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что судебными актами Советского районного суда г.Махачкалы и Верховного Суда Республики Дагестан по делу по иску Р.А. к ООО СК "Согласие" установлено, что в соответствии с п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, требования об осуществлении выплаты должны предъявляться по истечении шести месяцев только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Р.А, третье лицо ООО СК "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1070 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 7, 14.1, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак М 700 НР 05, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Р.Д, управлявшим транспортным средством Камаз 55111, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК "Эни" по полису ЕЕЕ N*** от 28 сентября 2015 года (л.д. 52). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

20 мая 2016 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения в ОАО СК "Эни", которое произвело выплату в размере 182 200 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки. Согласно отчету N1286/16У от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412 820 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-4827 от 28 декабря 2016 года у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 декабря 2016 года истец в лице представителя О.Б. обратился за доплатой страхового возмещения в ООО СК "Согласие", которое в выплате отказало.

25 декабря 2017 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, которое письмом от 18 января 2018 года отказало в осуществлении компенсационной выплаты, разъяснив истцу, что ему надлежит обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК "Согласие"), со ссылкой на п.9 ст.14.1 Закона Об ОСАГО (л.д. 64-65).

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования. Решением Советского районного суда г. Махачкала от 29 августа 2019 года исковые требования Р.А. удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 210 200 руб, штрафные санкции и судебные расходы.

Однако, впоследствии указанное решение суда и апелляционное определением Верховного суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года, которым решение суда оставлено без изменения, отменены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что судами не учтен факт получения потерпевшим страховой выплаты в страховой компании, застраховавшей его ответственность, а также факт его обращения в профессиональное объединение страховщиков за получением доплаты после истечения шестимесячного срока с даты отзыва лицензии страховщика.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения Верховным судом Республики Дагестан от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Р.А. к ООО СК "Согласие" отказано ввиду отсутствия у страховщика виновника обязательств по страховому возмещению перед истцом.

21 декабря 2020 года истец обратился в РСА с претензией, приложив копию решения суда от 22 октября 2020 года, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Ответа на повторную претензию не последовало.

С учетом изложенного, суд счел, что в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, застрахова вшему его гражданскую ответственность - ОАО СК "Эни", тем самым определилпорядок и способ получения страхового возмещения. При этом, ОАО СК "Эни" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 182 200 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика РСА от обязанности по компенсационной выплате. При этом, суд исходил из того, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда до вступления в силу изменений в статью 14.1 Закона об ОСАГО, и страховая компания потерпевшего ОАО СК "Эни" приступила к возмещению вреда в порядке прямого возмещения убытков, а деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд руководствовался представленн ым истцом экспертн ы м заключени ем, составленн ы м ООО ЭЮЦ "Фемида" 15 августа 2019 г ода, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 400 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд сч ел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За выплатой истец обратился в РСА 25 декабря 2017 г ода, в выплате отказано. Поскольку страховщик виновника также отказал истцу в осуществлении выплаты, истец был вынужден обращаться в судебные инстанции для защиты нарушенного права. Решением суда от 22 октября 2020 г ода установлено, что за выплатой Р.А. может обратиться только в профессиональное объединение страховщиков.

21 декабря 2020 г ода истец повторно обратился в РСА, однако его требования оставлены без удовлетворения, о чем РСА уведомил истца 21 января 2021 г ода.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее 21 января 2021 года, а в суд обратился с иском 19 марта 2021 г ода. (согласно штемпелю на конверте), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 209 600 руб, при этом, учел ранее произведенную выплату ОАО СК "Эни".

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из представленного истцом расчета, суд счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку 80 000 руб, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 209 600 руб, по день фактического исполнения обязательств, но не более подлежащей выплате страховой суммы - 320 000 рублей (с учетом взысканной неустойки 400 000 - 80 000).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, признав их соразмерными объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с PCА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. и расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу, а истец был вправе обратиться в страховую компанию виновника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая компания обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что в отношении ОАО СК "Эни", являющегося страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, введена процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом указанная компания уже произвела страховую выплату в пользу истца, с размером которой он не согласен, истец по истечении шести месяцев с даты отзыва лицензии был вправе обратиться за компенсационной выплатой только к ответчику, что им и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины РСА в просрочке исполнения обязательств перед истцом, поскольку у РСА не имелось правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, ответчиком дан мотивированный отказ, судебная коллегия отвергает, поскольку как ранее установлено у истца в силу действубщего законодательства имелись основания для обращения в РСА за компенсационной выплаты, в связи с чем, отказ в осуществлении компенсационной выплаты нельзя признать обоснованным.

При таком положении, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что с РСА не подлежат взысканию неустойка и штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: