Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Войнова Германа Дмитриевича - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, к Васильевой Яне Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Яны Игоревны к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Вселить Васильеву Яну Игоревну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Обязать фио, действующую в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, не чинить Васильевой Яне Игоревне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Обязать фио, действующую в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, выдать Васильевой Яне Игоревне ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Определить доли Войнова Германа Дмитриевича, Васильевой Яны Игоревны в оплате за жилое помещение и коммунальные и связанные с ними услуги за квартиру по адресу: адрес, адрес в размере по 1/2 доли каждый от всех начисляемых платежей.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли каждого,

УСТАНОВИЛА:

истец Войнов Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора социального найма N 6008-01-2008-0738180 от дата. Кроме него в квартире зарегистрирована Васильева Я.И, которая не состоит с ним в родственных отношениях, в квартире не проживает с дата в связи с наличием иного места жительства, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей не имеет. В связи с тем, что отсутствие Васильевой Я.И. носит не временный характер, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, истец просил суд признать Васильеву Я.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием ее с регистрационного учета.

Ответчик Васильева Я.И. обратилась в суд со встречным иском к Войнову Г.Д. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировала тем, что Войнов Г.Д. препятствует ей в проживании в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, заменил замки во входной двери, не дает ключи от нового замка и от почтового ящика, что лишает ее возможности получать квитанции для оплаты коммунальных услуг. Однако она была вселена в данную квартиру в дата своей матерью, состоящей в браке с отцом фио После смерти матери, последовавшей дата, она, будучи несовершеннолетней, проживала у своего отца, а квартира сдавалась в период с дата по дата, с дата по дата истец периодически проживала в спорной квартире, до дата жилищно-коммунальные услуги оплачивались ею и отцом ответчика поочередно, с дата она в квартире не проживала, так как отец ответчика создал новую семью и стал в ней проживать с семьей, а ей передавал до дата ежемесячно денежную компенсацию. С дата ее попытки урегулировать вопрос оплаты и пользования данной квартирой не имели успеха, попытка попасть в квартиру в дата не удалась. Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, обязать фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг ей и Войнову Г.Д. в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Колесов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Войнов Г.Д, представители третьих лиц ОМВД России по Зеленограду, ГБУ МФЦ по адрес, Департамента городского имущества адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио и законного представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Васильевой Я.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 9 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв. адрес была предоставлена на основании ордера от дата фио (мать ответчика), совместно с ней в ордер включены фио (муж), Васильева Я.И. (дочь).

дата брак между фио и фио расторгнут. дата фио умерла.

На основании договора социального найма N 6008-01-2008-0738180 от дата Васильева Я.И. стала нанимателем квартиры N 231, расположенной по адресу: адрес, адрес, совместно с нанимателем в качестве членов семьи указаны фио и его сын Войнов Г.Д.

В настоящее время, как следует из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, адрес постоянно зарегистрированы: Васильева Я.И. (ответчик), Войнов Г.Д. (истец). Фактически в квартире постоянно проживают несовершеннолетний истец Войнов Г.Д. с матерью фио

Разрешая требования истца о признании ответчика Васильевой Я.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства и пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

При этом суд исходил из того, что выезд из квартиры в несовершеннолетнем возрасте был связан со смертью матери, до совершеннолетия Васильева Я.И. не имела возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, а после достижения совершеннолетия между Васильевой Я.И. и бывшим мужем ее матери фио имелась договоренность относительно порядка пользования квартирой: до дата по их совместному решению квартира сдавалась, денежные средства от сдачи квартиры они получали совместно, с дата с согласия ответчика семья фио вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, в настоящее время не проживание Васильевой Я.И. носит вынужденный характер в связи с чинением истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд отметил, что с настоящим исковым заявлением Войнов Г.Д. обратился в суд дата - сразу после попыток Васильевой Я.И. дата попасть в спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что Васильева Я.И. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и найма жилого помещения, суд посчитал недостаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ее отказ от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд отказал Войнову Г.Д. в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск Васильевой Я.И.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Васильева Я.И. достигла совершеннолетия дата, следовательно, с этого времени могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Васильевой Я.И. то, что она выехала из спорной квартиры в дата. При этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение тому, что этот выезд имел вынужденный характер, что Васильева Я.И. не могла оставаться в жилом помещении по месту регистрации по объективным причинам.

В указанный период с дата по дату подачи иска Васильева Я.И. не несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Все имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о том, что обязанности, вытекающие из договора социального найма, несла другая сторона.

Иск о вселении был подан в суд как встречный после подачи Войновым Г.Д. настоящего иска о признании Васильевой Я.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Обращений в правоохранительные органы и в суд об устранении препятствий в проживании в квартире ответчик не подавала, не смотря на то, что квартира состоит из двух комнат, возможность проживания в ней всех лиц, указанных в договоре социального найма, имелась. Ее доводы о том, что она пыталась поговорить с фио об оплате и проживании, не могут расцениваться как конкретные действия по реализации своих прав на данную квартиру. Четких и бесспорных доказательств чинения ей в этом препятствий материалы дела не содержат. Показания свидетелей содержат обобщенные сведения.

Кроме того, судебная коллегия согласна с доводами жалобы о том, что договоренность не проживать в спорной квартире за определенную денежную компенсацию не может расцениваться как соглашение сторон о порядке пользования жилым помещением, так как по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом, помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ были в решении изложены, однако по результатам оценки доказательств, доводов и возражений сторон сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Однако вся совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчик Васильева Я.И. фактически расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, в связи с отсутствием интереса в использовании данного жилого помещения по назначению - для проживания в нем с дата по дата. Как указано выше, иск подан Войновым Г.Д. в суд дата, а во встречном иске Васильевой Я.И, датированном дата, указано на то, что с момента смерти отца ответчика дата она пыталась встретиться с ответчиком и его матерью для решения вопроса о вселении, но последние не шли на контакт. Очередная попытка войти в квартиру ею была осуществлена в дата (л.д. 78).

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и ошибочно исходил из того, что иск Войновым Г.Д. был подан после того, как ответчик Васильева Я.И. совершила попытку вселения.

В данном конкретном споре следовало исходить из фактических действий Васильевой Я.И, подтверждающих добровольный характер ее выезда в дата, длительное систематическое неисполнение своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств фактов чинения ей препятствий во вселении. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что все это время она проживала в квартире отца.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым признает Васильеву Я.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Следовательно, встречный иск Васильевой Я.И. к Войнову Г.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Иск Войнова Германа Дмитриевича удовлетворить.

Признать Васильеву Яну Игоревну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Васильевой Яны Игоревны к Войнову Герману Дмитриевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи