Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пивень Алены Евгеньевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Пивень Алены Евгеньевны к Круглову Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пивень А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Круглову А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование иска указала, что приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль марки Хендэ регистрационный знак ТС, уплатив 1 600 000 рублей представителю продавца Круглова А.Ю, действующему на основании доверенности Айтуганову Д.В. Однако впоследствии ей стало известно, что доверенность от имени Круглова А.Ю. являлась поддельной. Кроме того, 5 октября 2021 г. в городе Сочи сотрудниками ГИБДД указанный автомобиль был изъят в связи с подозрением на изменение идентификационных номеров. Заключением эксперта установлено, что VIN указанного выше автомобиля с регистрационный знак ТС является вторичным, заводское содержание VIN подвергалось изменению кустарным способом. Поскольку истец лишена возможности использовать автомобиль по своему прямому назначению, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между нею и Кругловым А.Ю, недействительным, взыскать с Круглова А.Ю. 1 600 000 руб. в счет стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 613 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Пивень А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Круглов А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Айтуганов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пивень А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пивень А.Е. и третье лицо Айтуганов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Круглова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2021 года Пивень А.Е. приобрела автомобиль Хендэ по договору купли-продажи, заключенному с представителем продавца Айтугановым Д.В, действующим на основании доверенности от имени Круглова А.Ю, оплатила представителю продавца стоимость автомобиля 1 600 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Айтуганова Д.В.

Постановлением от 4 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. инспектора ДПС роты N1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи по факту подделки идентификационного номера транспортного средства Хендэ, регистрационный знак ТС.

Заключением эксперта N 1292-э от 30 сентября 2021 г. установлено, что VIN указанного выше автомобиля с регистрационный знак ТС является вторичным, заводское содержание VIN подвергалось изменению кустарным способом.

Однако ответчик Круглов А.Ю. факт продажи истцу своего автомобиля Хендэ Н-1, регистрационный знак ТС, отрицал, сообщил, что не выдавал доверенность от своего имени на имя Айтуганова Д.В, по указанному факту Круглов А.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением N 6121 от 28 ноября 2021 г. Кроме того, он постоянно использует автомобиль в городе Москве.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Хендэ Н-1, регистрационный знак ТС, является Круглов А.Ю. Право собственности Круглова А.Ю. на указанный автомобиль подтверждается ПТС.., свидетельство о регистрации ТС.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании с ответчика денежных средств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 153, 166, 167, 168, 185, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что собственник автомобиля Хендэ Н-1, регистрационный знак ТС, Круглов А.Ю. участником договора купли-продажи своего автомобиля от 20 июля 2021 года не являлся, автомобиль не отчуждал, доверенность на распоряжение автомобилем на имя Айтуганова Д.В. не выдавал, административное правонарушение, зафиксированное в г. Санкт-Петербурге, на своем автомобиле Хендэ Н-1 не совершал.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрела иное транспортное средство, не принадлежащее Круглову А.Ю, имеющее иные идентификационные номера.

Учитывая изложенное, суд не установилоснований возлагать ответственность за отчуждение не принадлежащего Круглову А.Ю. автомобиля на ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Пивень А.Е. указала, что по обстоятельствам приобретенный ею автомобиль находится в угоне/розыске, не является свободным от прав третьих лиц, она лишена возможности им пользоваться по основаниям, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, автомобиль у нее изъят, чем ей причинен значительный материальный и моральный ущерб.

Эти доводы со ссылкой на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не влекут отмену решения суда, поскольку истец предъявила иск к ненадлежащему ответчику. Как правильно установилсуд, ответчик Круглов А.Ю. не заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля, ни лично, ни через представителя, свой автомобиль Хендэ Н-1, регистрационный знак ТС, использует до настоящего времени, тогда как у истца Пивень А.Е. изъят иной автомобиль Хендэ с измененным идентификационным номером и аналогичным регистрационный знак ТС.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивень Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи