Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона на определение Чертановского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ исковое заявление к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ, обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам представления просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.27 АПК РФ и пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи в силу следующего.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата).

Таким образом, ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица и организации, в интересах которых наложен арест.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Положениями ст. 38 АПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел арбитражному суду, не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об освобождении имущества от ареста с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прокурор указывает, что арест на спорное здание наложен в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются физические и юридические лица.

В силу ст.442 ГПК РФ лица, в пользу которых на имущество наложен арест, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

Доказательств того, что арест на здание наложен в пользу одного взыскателя, являющегося юридическим лицом, не представлено, в связи с чем вывод судьи о неподсудности суду общей юрисдикции поданного прокурором заявления об освобождении имущества от ареста, является преждевременным в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: