Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Нурикеновой А.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АВС", Нурикеновой фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) в размере 399 565, 52 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 978, 00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АВС", Нурикеновой А.О, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 577 756, 09 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 978, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АВС" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте). Обеспечением исполнения обязательства заемщика явилось поручительство соответчика Нурикеновой А.О. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нурикенова А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", представитель ответчика ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АВС", ответчик Нурикенова А.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положения ми ст.ст. 160, 309, 330, 333, 363, 434, 438, 811, 819 ГК РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что 27.04.2021 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АВС" (ранее ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР АВС") заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 03QH8V, согласно которому истец обязался предоставить ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АВС" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 1 050 000, 00 руб. под 15, 5% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитам, в порядке, установленном индивидуальными условиями соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте).

Период кредитования устанавливается с даты заключения соглашения об овердрафте и до 27.04.2022 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию (включительно) в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Кредиты предоставляются на 60 (шестьдесят) календарных дней (максимальный срок кредита) в рамках период кредитования.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена клиентом не позднее последнего дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

п. 4.7.1 индивидуальных условий соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего договора кредита кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п. 15 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

п. 4.7.2 индивидуальных условий соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.15 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика явилось поручительство Нурикеновой А.О, с которой 27.04.2021 заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании и предоставил ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР АВС" денежные средств пределах установленного лимита кредитования.

В соответствии с соглашением о кредитовании банковского счета (овердрафте), банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку ответчики допустили просрочку оплаты по кредиту, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 02.03.2022 составила 577 756, 09 руб. из которых 299 454, 46 руб. - задолженность по основному долгу, 278 190, 57 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 111, 06 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Альфа-Банк" права на взыскание с ответчиков задолженности, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке снизив ее до 100 000 руб.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Альфа-Банк" государственной пошлины в размере 8 978, 00 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, потому как документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика не представлены и в суд апелляционной инстанции, в то время как из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи