Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Гусенко Ю.М, Гусенко Г.Т. по доверенности Морено Ю.Е. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусенко Ю.М, Гусенко Г.Т. к Гусенко М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусенко Юрий Матвеевич, Гусенко Галина Трофимовна обратились в суд с иском к Гусенко Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между истцами Гусенко Ю.М, Гусенко Г.Т. и ответчиком фио в дата был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку заключенный между сторонами договор является недействительным, полученные ответчиком денежные средства по недействительному договору являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцам.

Истцы просили суд, взыскать с ответчика Гусенко Михаила Юрьевича в пользу Гусенко Юрия Матвеевича денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, с последующим взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с дата; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма. Взыскать с ответчика Гусенко Михаила Юрьевича в пользу Гусенко Галины Трофимовны денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, с последующим взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с дата; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Гусенко Ю.М, Гусенко Г.Т. по доверенности Морено Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гусенко Ю.М. по ордеру фиоА в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гусенко М.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Гусенко Ю.М. и Гусенко Г.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 434, 550, 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Гусенко Юрий Матвеевич, Гусенко Галина Трофимовна обратились в суд с иском к ответчику Гусенко Михаилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 002873 от дата Гусенко Г.Т. перевела Гусенко М.Ю. денежную сумму в размере сумма, назначение платежа: перевод средств, перевод собственных средств.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 000613 от дата Гусенко Ю.М. перевел Гусенко М.Ю. денежную сумму в размере сумма, назначение платежа: перевод средств, перевод собственных средств по договору купли продажи квартиры. Номер договора и дата его заключения в платеже не указаны.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику Гусенко М.Ю, документы-основания: акта приема-передачи от дата, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, договор уступки права требования по договору N 17 от дата участия в долевом строительстве от дата, дата регистрации дата, что опровергает доводы истцов о том, что между ними и ответчиком Гусенко М.Ю. в дата был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен или признан недействительным. В представленных в материалы дела платежных поручениях номер договора и дата его заключения не указаны, назначение платежа: перевод средств, перевод собственных средств по договору купли продажи квартиры, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанные денежные средства были оплатой по устному договору купли-продажи квартиры от дата.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцами не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований Гусенко Ю.М, Гусенко Г.Т. к Гусенко М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика процентов и судебных издержек производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, судом первой инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик представил соглашение, заключенное между истцами и ответчиком, согласно которому стороны договорились о вложении денежных средств в приобретение недвижимости, право собственности на которое будет зарегистрировано за ответчиком. Перечисление родственниками друг другу денежных средств, в том числе с целью финансирования приобретения недвижимости, в ситуации, когда такое перечисление производится осознанно, отсутствуют ошибки в реквизитах банковских данных, не может быть признано неосновательным обогащением. При этом по платежу на сумму сумма назначение указано - перевод собственных средств, что также не предполагает в качестве основания заключение какой-либо возмездной сделки.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Гусенко Ю.М, Гусенко Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи