Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Е.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" об изменении условий кредитного договора отказать",

УСТАНОВИЛА:

Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ" об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2011 между Банком "Ресо Кредит" (АО) и С.В, Е.М. заключен кредитный договор N 99-00057-КД-2011, в соответствии с котор ым кредитор предоставил заемщик ам кредит в размере 135 360 долларов США сроком на 302 месяца. Обеспечением возврата кредитных средств, предоставленных заемщик ам, является ипотека в силу закона указанной квартиры. 11.04.2011 составлена з акладная. В дальнейшем закладная несколько раз продана и кредитором заемщиков стало ООО "ХХХ". 10.10.2018 между ООО "ХХХ" и С.В, Е.М. заключено д ополнительное соглашение N 2 о реструктуризации кредитных обязательств по кредитному договору N 99-00057-КД-2011 от 11.04.2011. В январе 2019 года истец находилась на стационарном лечении, ей проведена операция по удалению опухоли. В дальнейшем ей установлена 3 группа инвалидности. 19.05.2020 истец заболела новой коронавирусной инфекцией COVID -19, также заболел и С.В, который в результате заболевания лишился заработка. 22.09.2020 заемщики обратились к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, ответа на указанное заявление нет. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит внести в кредитн ый договор N 99-00057-КД-2011 от 11.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2018 изменения, связанные с предоставлением заемщику "кредитных каникул" с 04.06.2020 сроком на шесть месяцев, т.е. до 04.12.2020 и обязать ООО "ХХХ" платежи, уплаченные заемщиком в течение льготного периода, зачислить как оплату ежемесячных платежей в срок после окончания льготного периода.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третье лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Белая А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица С.В, САО "РОЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п остановлени Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.2011 между Банком "Ресо Кредит" (АО) и С.В, Е.М. заключен кредитный договор N 99-00057-КД-2011, по условиям которого кредитор предоставил заемщик ам кредит в размере 135 360 долларов США сроком на 302 месяца. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями д оговора установлена в размере 12, 6 % годовых. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 25, корп. 1, кв. 290. Стороны кредитного договора согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность С.В, Е.М. Обеспечением возврата кредитных средств, предоставленных заемщик ам, является, согласно п. 1.5.1. кредитного договора, в частности, ипотека в силу закона указанной квартиры. 11.04.2011 составлена Закладная, которая 18.04.2011 зарегистрирована в установленном законом порядке. Государственная регистрация ипотеки также зарегистрирована в установленном законом порядке.

Денежные средства по кредитн ому договор у N 99-00057-КД-2011 от 11.04.2011 предоставлены ответчикам, что не оспаривается сторонами.

22.05.2013 между Банком "Ресо Кредит" и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-01/2013, согласно которому закладная перешла в собственность СПАО "Ресо-Гарантия".

22.05.2013 между ОСПАО "Ресо-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания Ресо" заключен договор купли-продажи закладных N ИК/РГ-01, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания Ресо".

30.09.2015 ЗАО "Инвестиционная компания Ресо" и ООО "ХХХ" заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-04/2015, согласно которому закладная перешла в собственность ООО "ХХХ".

10.10.2018 между ООО "ХХХ" и С.В, Е.М. заключено д ополнительное соглашение N 2 по реструктуризации кредитных обязательств по кредитному договору N 99-00057-КД-2011 от 11.04.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2018, на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения долг Заемщика составляет 124 163, 82 долларов США, что эквивалентно 8 244 874 руб. 97 коп. РФ по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 66, 4032 руб. РФ за 1 доллар США. Указанная сумма включает в себя остаток основного долга по кредиту в размере 6 579 227 руб. 73 коп, договорных процентов по кредиту в размере 1 665 647 руб. 24 коп. (п. 1 Дополнительного соглашения).

С тороны договорились, что с даты подписания соглашения все расчеты по Кредитному договору осуществляются в рублях (п. 2 Дополнительного соглашения).

Кредитор на условиях настоящего Дополнительного соглашения прощает Заемщику часть задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб, а также процентам в размере 800 000 руб. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения часть требований кредитора к заемщику в размере 2 800 000 руб. считается погашенной (п. 3 Дополнительного соглашения).

После частичного погашения требований кредитора в соответствии с п. 3, общая задолженность заемщика перед кредитором состави т 5 444 874 руб. 97 коп, из которых: основной долг - 4 579 227 руб. 73 коп, договорные проценты - 865 647 руб. 24 коп. (п. 4 Дополнительного соглашения).

Пункт 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 5 % годовых (п. 5 Дополнительного соглашения).

Заемщик обяз уется погашать основной долг и уплачивать проценты по нему путем осуществления ежемесячны х платеж ей не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, начиная с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Дополнительного соглашения).

Заемщик обязуется погасить задолженность не позднее 11.06.2036 (п. 7 Дополнительного соглашения).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 по гражданскому делу N 2-3191/2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, р асторгнут кредитный договор N 99-00057-КД-2011 от 11.04.2011, заключенный между Банком "Ресо Кредит" (АО) и С.В, Е.М. ; в зыска ны солидарно с С.В, Е.М. в пользу ООО "ХХХ" задолженность по кредитному договору в размере 5 834 553 руб. 40 коп, из которых: основной долг - 4 527 070 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом - 507 484 руб. 03 коп, проценты, установленные дополнительным соглашением - 799 998 руб. 45 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 373 руб, всего 5 877 926 руб. 40 коп. Обра щено взыскание на квартиру расположенную по адресу: ***, д. 25, корп. 1, кв. 290.

17.08.2021 Е.М. направила ответчику претензию с требованием предоставить ей ипотечные каникулы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, размер кредита, предоставленный заемщикам по к редитн ому договор у N 99-00057-КД-2011 от 11.04.2011, а также размер задолженности по кредитному договору на дату обращения истца с заявлением о предоставлении льготного периода превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Кроме того, условия кредитного договора уже изменялись сторонами д ополнительн ым соглашение м N 2 по реструктуризации кредитных обязательств по кредитному договору N 99-00057-КД-2011 от 11.04.2011, при этом истец простил заемщикам, в том числе и истцу, часть задолженности в размере 2 800 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о предоставлении кредитных каникул, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", представленных доказательств следует, что вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка при рассмотрении заявления о предоставлении заемщику льготного периода; решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года расторгнут кредитный договор от 11.04.2011, с Е.М. и С.В. взыскана задолженность, т.е. до момента обращения Е.М. с заявлением о предоставлении ипотечных каникул (17.08.2021).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: