Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шкуновой А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шкуновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Шкуновой Анны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии

N 516885 от 28 сентября 2011 года в размере 271 992 рублей 11 копеек, расходы

по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шкуновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 992 рублей 11 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 919 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2011 года между ПАО Сбербанк и Шкуновой А.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** на сумму 580 500 рублей на оплату обучения в Национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики" на срок по 30 июня 2023 года под 11, 25% годовых, из которых

5, 06% годовых подлежат оплате заемщиком и 6, 19% годовых возмещается за счет государственных субсидий для оплаты получаемых впервые образовательных услуг по основным образовательным программам высшего профессионального образования по очной форме обучения. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору своевременно не возвращала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шкунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит ответчик Шкунова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права

или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона

от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Шкуновой А.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** на сумму

580 500 рублей под 11, 25% годовых, из которых 5, 06% годовых подлежат оплате заемщиком и 6, 19% годовых возмещается за счет государственных субсидий

для оплаты получаемых впервые образовательных услуг по основным образовательным программам высшего профессионального образования по очной форме обучения на срок до 30 июня 2023 года (п. 1.1).

ПАО "Сбербанк России" открыт ссудный счет Шкуновой А.В. N ***.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача денежных средств производится в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, частями в соответствии со сроками оплаты, установленными договором

о предоставлении платных образовательных услуг, в течение срока обучения заемщика в ВУЗе.

Выдача первой и последующих частей кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на расчетный счет ВУЗа (п. 2.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов

за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей

за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик денежными средствами ПАО "Сбербанк России" воспользовалась, что следует из выписки по счету, однако неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, из которых следует, что по состоянию на 13 июля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 271 992 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг - 220 056 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 12 816 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 32 861 рублей 42 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 258 рублей 14 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных средств

и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности

по кредитному договору истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 271 992 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 92 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканные суммы процентов, а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга являются завышенными

и явно несоразмерными сумме основного долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку просроченный основной долг составляет 220 056 рублей

19 копеек, а начисленные проценты - 12 816 рублей 36 копеек, неустойка

за просроченный основной долг - 32 861 рублей 42 копеек, неустойка

за просроченные проценты - 6 258 рублей 14 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также является соразмерным последствиям нарушения обязательства и установлено заключенным договором.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, в данном случае, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов, неустойки не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету

не подтверждает предоставление кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылалась, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были. В свою очередь, истец предоставил суду выписку по счету, согласно которой сумма кредита была зачислена на счет ответчика (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора

и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных

по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Оснований для критической оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком Шкуновой А.В. несколько раз подавались ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением погасить задолженность во внесудебном порядке, в обоснование которых было представлено заявление

на рефинансирование проблемной задолженности (л.д. 55-59), заявление

об урегулировании задолженности по кредиту (л.д. 60-62), направленные ответчиком в адрес истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу

о том, что Шкунова А.В. факт наличия у нее задолженности перед ПАО "Сбербанк России" признавала, однако доказательств погашения суммы задолженности

перед истцом суду не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что доверенность представителя банка надлежащим образом не заверена, являются несостоятельными, так как копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для возвращения искового заявления, не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал

все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: