Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, с участием прокурора *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *. гражданское дело 2-180/21 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к *, действующего за себя и в интересах *, *, *, *, *, *, * о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к *, *, *, *, *, *, *, *, * о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанная 2-комнатная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в квартире фактически проживают ответчики. Спорное жилое помещение предоставлено *. на основании договора найма служебного жилого помещения от 27.08.2001 года, сроком на два года, как военнослужащему. По мнению истца, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания по спорному адресу, так как срок действия договора истек, в связи, с чем они подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г.Москвы на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчики *, *, *, * не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суд 3-е лица ГБУ МФЦ г.Москвы, ДЖО МО РФ, МО РФ, ГУ МВД по г.Москве, Управление Росреестра по г.Москве явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности *.

Представитель третьего лица МО РФ по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу ст. 59 и пункта "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации жилищное обеспечение военнослужащих ввиду их особого правового статуса осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Государство рассматривает военнослужащих как специальных субъектов жилищных правоотношений. Право на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих - специальное право военнослужащих на жилище, обусловленное действием норм специального (военного) законодательства в области обеспечения жилищных прав военнослужащих, установлением в законодательстве (в том числе и на конституционном уровне) в отношении военнослужащих особого (специального) порядка реализации права на жилище, распространяющегося только на них, наличием у военнослужащего особого правового положения (статуса), заключающегося в обеспечении данной категории граждан жильем на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ обеспечение военнослужащих в период службы жилыми помещениями для постоянного проживания по месту, отличному от места службы, не снимает обязательств с государства по их обеспечению на время и по месту службы служебными жилыми помещениями, равно как и не налагает в указанном случае на военнослужащих обязанности по освобождению специализированных жилых помещений, занимаемых ими по месту службы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. Спорное жилое помещение предоставлено * на основании договора найма служебного жилого помещения от 27.08.2001 года, сроком на два года, как военнослужащему, где ответчики *, *, *, * и несовершеннолетние *, *, *, фактически проживают до настоящего времени, о чем свидетельствует ответ на запрос суда из ОМВД "Новогиреево" и акт ДГИ г. Москвы.

Согласно справке войсковой части 93603 N 555/34 от 05.04.2021г. * проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 93603.

В соответствии со справкой N555/4228 от 21..04.2021г. Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ * числится нуждающимся в обеспечении постоянным жильем.

Разрешая исковые требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что * до настоящего времени проходит военную службу, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и не обеспечен жилым помещением, является юридически значимым, в связи с чем, правовых оснований для выселения ответчиков не имеется. С учетом данного вывода суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом отклонен довод истца о том, что ответчики не состоят у ДГИ г. Москвы на учете нуждающихся, поскольку ответчики до настоящего момента не обеспечены жилым помещением.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не относится к перечню лиц, указанных в ст.103 ЖК РФ, срок действия договора найма служебного помещения от 27.08.2001г. прекращен, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для возникновения права пользования спорной квартирой, так как обязательство по обеспечению ответчиков жильем возлагается на федеральный бюджет, а не на бюджет г.Москвы, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик * проходит военную службу, не обеспечен жильем в установленном законом порядке, до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем, не утратил право пользования предоставленным ему спорным служебным жильем.

С данными выводам судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: