Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4817/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Ерофееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ерофеева А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Ерофеева А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пупукину В.Ю, полагавшей решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Ерофееву А.А, требуя возмещения ущерба в порядке суброгации, полагал что Ерофеев А.А. виновен в ДТП от 11 октября 2019 года.

В результате указанного ДТП причинен ущерб Савченко А.Г, которому истец на основании договора КАСКО выплатил страховое возмещение, сумму которого в размере 300910, 27 рублей, с зачетом страхового возмещения в сумме 400000 рублей по договору ОСАГО, полученного от ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована ответственность Ерофеева А.А, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с гражданина Республики * Ерофеева А.А.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Ерофеева А.А, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Ерофеева А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 300910, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6209, 10 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил возражений против иска, обоснованность которого доказана материалами дела.

В апелляционной жалобе Ерофеева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "*" - собственник транспортного средства, которым заявитель управлял на основании трудового договора. Кроме того, договор ОСАГО предусматривался выплату повышенного страхового возмещения в сумме 1000000 рублей, что превышает сумму ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Ерофеева А.А, представителя САО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по вине гражданина Республики * Ерофеева А.А, управлявшего транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП был причинен ущерб *, автомобиль которого, марки *, был поврежден.

Данный случай был признан страховым САО "РЕСО-Гарантия", в котором * застраховал свое транспортное средство от ущерба при ДТП, * выплачено страховое возмещение в сумме 700910, 27 рублей.

В силу части 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом компетентным судом применительно к пункту 5 части 3 статьи 402 Гражданского кодекса РФ по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, является суд Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющие, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Кроме того, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таком положении иск САО "РЕСО-Гарантия" правомерно был принят к рассмотрению Зюзинским районным судом города Москвы и рассмотрен в отсутствие ответчика по последнему известному месту его жительства, имея в виду, что сам Ерофеев А.А. в материалах дела об административном правонарушении указал адрес своего жительства в городе * (л.д. 11, 49, 51).

Вместе с тем приведенные законоположения предписывают, что в случае, если по данному делу на стадии апелляционного рассмотрения будет установлено, что надлежащим ответчиком является другое лицо, суд апелляционной инстанции рассматривает спор в рамках заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые Ерофеев А.А. не мог представить в связи с тем, что не знал о рассмотрении дела судом, но которые имеют существенное значение: копии трудовой книжки, полиса ОСАГО, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых усматривается, что на момент ДТП Ерофеев А.А. являлся работником ООО "*", исполняя в период с 17 января 2019 года 30 сентября 2021 года обязанности по трудовому договору курьера-экспедитора по доставке заказов в автотранспортный блок управления транспортной логистики Департамента логистики (л.д. 97). Собственником автомобиля, которым управлял Ерофеев А.А, являлся его работодатель - ООО "*", которому автомобиль принадлежит с 8 февраля 2019 года (л.д. 100-101, 99). При этом ООО "*" заключило с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства со сроком действия с 21 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, предусмотрев в нем сумму страховой выплаты по случаю наступления страхового случая "гражданская ответственность" в размере 1000000 рублей (л.д. 102, 103).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с этим заявителем жалобы доказано, что истец действовал недобросовестно, так как в нарушение требований части 3 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не раскрыл суду обстоятельства, имеющие значение для данного дела, связанные с тем, что по полису ОСАГО страхователем по договору ОСАГО и собственником транспортного средства, которым управлял Ерофеев А.А, являлось ООО "*", а не Ерофеев А.А, который в процессе привлечения его к административной ответственности заявлял о том, что в момент ДТП он работая курьером, доставлял заказ в гипермаркет "Утконос".

Возможность раскрыть указанные доказательства и заявить в качестве надлежащего ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" у САО "РЕСО-Гарантия" имелась, принимая во внимание, что в порядке взаимодействия страховые компании осуществляют добровольное возмещение ущерба по договору ОСАГО, предоставляя друг другу необходимую информацию о заключении договора страхования, размере страховой выплаты, а также о собственнике транспортного средства.

Принцип добросовестности означает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункты 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Ерофееву А.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" к Ерофееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи