Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22508/2022

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-22508/2022

город Москва 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-56/2021 по иску ООО "Центр правосудия Вежливые люди" к Кузнецовой М*Ш* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца ООО "Центр правосудия Вежливые люди", подписанной его представителем Гудзевой А*О*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО "Центр правосудия Вежливые люди" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правосудия Вежливые люди" обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.Ш. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска ООО "Центр правосудия Вежливые люди" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Центр правосудия Вежливые люди" выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Центр правосудия Вежливые люди" и третьего лица Лариной Л.П. - Минков Е.П, представитель истца ООО "Центр правосудия Вежливые люди" - Иванов Р.И, третье лицо Ларина Л.П. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Кузнецовой М.Ш. - Сотников А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен ООО "Центр правосудия Вежливые люди" на основании договора цессии от 06 августа 2019 года, заключенного между ООО "Центр правосудия Вежливые люди" в качестве цессионария и Лариной Л.П. в качестве цедента, со ссылкой на наличие заемных правоотношений между Лариной Л.П. и Кузнецовой М.Ш. в соответствии с распиской, датированной 25 октября 2010 года.

Означенная расписка, копия которой приобщена к материалам дела, имеет следующее содержание: "Я, Кузнецова М.Ш, взяла 25.10.10 в доверительное управление от Лариной Л.П. денежные средства в размере *** долларов США. Кузнецова М.Ш. подпись 25.10.10".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Центр правосудия Вежливые люди" исковых требований, суд, руководствуясь нормами ст. 431, 807, 812 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что текст данной расписки не содержит обязательства о возврате денежных средств и не может быть квалифицирован как подтверждение договора займа; договор займа между Лариной Л.П. и Кузнецовой М.Ш. в действительности не заключался; денежные средства со стороны Лариной Л.П. непосредственно Кузнецовой М.Ш. не передавались; содержание переписки в мессенджере Вотс-Ап не свидетельствует о признании Кузнецовой М.Ш. заявленного Лариной Л.П. долга; денежными средствами в указанной сумме для передачи в заем Ларина Л.П. не располагала; срок исковой давности пропущен.

Правовые и фактические основания, по которым суд первой инстанции пришел названным выводам, полно и всесторонне изложены в судебном решении.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Из объяснений третьего лица Лариной Л.П. в судебном заседании судебной коллегии следует, что никаких денежных средств по договору цессии от цессионария ООО "Центр правосудия Вежливые люди" за уступленное по договору цессии право требования Ларина Л.В. в качестве цедента не получала.

В означенной расписке, составленной от имени Кузнецовой М.Ш, отсутствует указание на заемных характер упомянутых в расписке денежных средств и на обязанность Кузнецовой М.Ш. по возврату в пользу Лариной Л.П. каких-либо денежных средств.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Ларина Л.П. никаких денежных средств лично Кузнецовой М.Ш. не передавала.

Означенная расписка от имени Кузнецовой М.Ш. непосредственно в присутствии Лариной Л.П. также не составлялась и не писалась.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска ООО "Центр правосудия Вежливые люди" утверждало о предоставлении Лариной Л.П. в пользу Кузнецовой М.Ш. суммы займа в размере *** долларов США.

Данная величина заявленной суммы "займа" является значительной и существенно превышает минимальный предел денежных средств (*** рублей), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принимая во внимание императивные требования федерального закона, в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 12 ГПК РФ) и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о наличии у Лариной Л.П. по состоянию на дату заявленного предоставления "займа" свободных денежных средств в сумме *** долларов США, выраженных в иностранной валюте, которые могли бы быть предоставлены ею в долг в пользу Кузнецовой М.Ш.

При этом, судебная коллегия прямо обращает внимание на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определения от 0 2 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым неоднократно обращалось внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

В настоящем случае каких-либо сведений о перечислении Лариной Л.П. в пользу Кузнецовой М.Ш. названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Самостоятельный договор о "займе" между Лариной Л.П. и Кузнецовой М.Ш. не оформлялся; упомянутая расписка в нотариальном порядке также не удостоверялась.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии у Лариной Л.П. по состоянию на октябрь 2010 года свободных денежных средств в наличной форме в сумме *** долларов США, которые могли бы явиться объектом данного "займа", в материалы дела не представлено.

Сведения о совершении Лариной Л.П. каких-либо банковских операций по снятию соразмерной денежной суммы с ее банковских счетов и о проведении банковской конвертации денежных средств из рублей в доллары США отсутствуют.

Утверждения Лариной Л.П. о том, что она передавала денежные средства в долг в наличной форме, сами по себе о действительном наличии у нее свободных денежных средств в сумме *** долларов США в наличной форме на период оформления вышеупомянутой расписки по существу изначально не свидетельствуют.

Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения утверждений о фактическом наличии у Лариной Л.П. свободных денежных средств в наличной форме в сумме *** долларов США, которые могли бы быть переданы ею в "заем" в пользу Кузнецовой М.Ш, в настоящем случае не имеется.

Ссылки стороны истца ООО "Центр правосудия Вежливые люди" на то, что согласно проведенному ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве исследованию рукописный текст и подпись в расписке выполнены Кузнецовой М.Ш, сами по себе о правомерности иска не свидетельствуют, так как по правилам ст. 1, 10 ГК РФ означенная расписка между Лариной Л.П. и Кузнецовой М.Ш. признается безденежной.

Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным по существу данного спора независимо от дополнительно установленного судом первой инстанции факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобным иском.

При этом, доводы истца ООО "Центр правосудия Вежливые люди" о том, что его правопредшественник Ларина Л.П. требований об исполнении обязательства по этой расписке, датированной 2010 годом, не заявляла, а ООО "Центр правосудия Вежливые люди", предъявив такое требование в 2019 году, узнало о нарушении права также в 2019 году, не могут быть приняты во внимание, так как фактическим обстоятельствам настоящего дела, положениям закона и требованиям разумности, справедливости и добросовестности явно не отвечают (ст. 1, 10 ГК РФ).

Какое-либо денежное обязательство Кузнецовой М.Ш. перед Лариной Л.П, которое могло бы быть определено моментом востребования (ст. 200 ГК РФ), посредством данной расписки прямо не установлено.

В силу ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность передачи денежных средств в доверительное управление в означенной фактической ситуации федеральным законом не предусмотрена.

Соответственно, о заявленном нарушении своего права правопредшественник ООО "Центр правосудия Вежливые люди" - Ларина Л.П. должна была узнать на следующий день после даты, указанной в данной расписке, то есть 26 октября 2010 года.

Настоящее исковое заявление датировано 16 декабря 2019 года и зарегистрировано поступившим в суде первой инстанции 16 января 2020 года.

Тем самым, срок исковой давности по данному делу очевидно пропущен.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Центр правосудия Вежливые люди" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: