Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3660/21 по апелляционной жалобе * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о признании действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй незаконными, обязании направить информацию об исключении сведений по кредитным договорам, исключении сведений из кредитной истории, отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд к * с иском о признании действий по предоставлению информации в бюро кредитных историй незаконными, обязании направить информацию об исключении сведений по кредитным договорам, исключении сведений из кредитной истории. В обоснование заявленных исковых требований * указала, что 22.09.2011 между ней и * был заключен договор кредитования на предоставление банковской кредитной карты с лимитом кредитования - 20 000 руб, номер счета (договора) *. С момента оформления указанной кредитной карты, обязательства по оплате ежемесячных платежей производила своевременно, после чего возникли временные финансовые затруднения. На основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено. С момента прекращения исполнительного производства ответчик уведомления о наличии задолженности по кредитному договору не истцу направлял. Полагала, что если имелась задолженность, по срок исковой давности уже прошел. В августе 2020 года *обратилась в кредитную организацию по вопросу оформления кредитного договора (ипотеки) на приобретение жилого помещения, где истцу сообщили о наличии задолженности по кредиту, заключенному с ответчиком. Задолженность была оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем просила суд признать действия * по предоставлению информацию в отношении * в бюро кредитных незаконными, обязать * направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств *по кредитному договору, заключенному с *, и принять все необходимые действия для исключения данных сведений из кредитной истории.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности * в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *

Истец *в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Исходя из анализа указанной статьи следует, что законодателем определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между О* и *были заключены следующие кредитные договоры.

- Кредитный договор N* от 26.11.2010 о предоставлении кредита в размере 11011 руб. сроком на 5 месяцев. Задолженность по договору погашена заемщиком в полном объеме 26.04.2011.

- Кредитный договор N* от 22.09.2011 о предоставлении кредита в размере 61624 руб. сроком на 6 месяцев. Задолженность по договору погашена заемщиком в полном объеме 20.03.2012.

- Кредитный договор N* от 22.09.2011, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету N * с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках соглашения по карте был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, внося ежемесячные платежи позже установленного срока, а после 17.11.2012г. истец при наличии задолженности по договору вообще прекратил вносить ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору банк начислил заемщику штрафы и выставил требование о полном погашении задолженности по договору. В связи с тем, что сумма требования заемщиком не была погашена, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору в принудительном порядке. 03.12.2013 мировым судьей судебного участка N3 * вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору в размере 30291, 91 руб. Судебный приказ N* от 03.12.2013 вступил в законную силу.

18.08.2020 задолженность по договору погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, о чем согласно п.2 ст. 4. ФЗ от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" было сообщено в *, *, *.

- Кредитный договор N* от 20.02.2012 о предоставлении кредита в размере 160296 руб, сроком на 24 мес. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по договору в соответствии с условиями договора используется счет N*, открытый по ранее заключенному кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, внося ежемесячные платежи позже установленного срока, а после 08.10.2012. Истец при наличии задолженности по договору вообще прекратил вносить ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору банк начислил штрафы и выставил требование о полном погашении задолженности по договору. В связи с тем, что сумма требования заемщиком не была погашена, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору в принудительном порядке. 17.10.2013 мировым судьей судебного участка N2 по * вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору в размере 187268 руб. Судебный приказ N СП2-37277/13 от 17.10.2013 вступил в законную силу 29.10.2013.

01.10.2020 задолженность по договору погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, о чем согласно п.2 ст. 4. ФЗ от 30.12.2004г. N218-ФЗ "О кредитных историях" было сообщено в *.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение заемщика о том, что задолженность по договору в полном объеме погашена 24.09.2014.

- Кредитный договор N* от 10.04.2012г. о предоставлении кредита в размере 40730 руб, сроком на 6 мес. Задолженность по Договору погашена Заемщиком в полном объеме 09.06.2012.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2020 задолженность по всем договорам истцом была погашена в полном объеме.

На основании обращения * 09.10.2020г. ей была выдана справка о том, что у нее в банке нет действующих кредитных договоров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременность внесения платежей по кредитам, указывающих на недостоверность представленной информации в кредитной истории истца, в связи с чем, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнению ею кредитных договоров, а потому основания для внесения изменений в кредитную историю отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований *

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления судебных приказов к исполнению был пропущен, в связи с чем, ответчик не вправе был требовать возврата денежных средств в 2020г, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременность внесения платежей по кредитам, указывающих на недостоверность представленной информации в кредитной истории истца. К тому же истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была подтверждена несвоевременность внесения ежемесячных платежей по договору N* от 22.09.2011г.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловский районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: