Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-10014/21 по апелляционной жалобе * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N* от 03.08.2019: просроченные проценты в размере 332 576, 86 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 34 502, 28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870, 79 руб, расходы по оплате отчета об оценке N2021-04/1250 от 24.08.2021 в размере 5 000 руб.

Взыскать с * в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 417 570, 02 руб, начиная с 16.07.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 67, 4 кв.м, кадастровый номер *, адрес объекта: Костромская область, *, принадлежащую *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 3 494 932 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.05.2019 между АО "Тинькофф Банк" и * был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 454 350, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 1 454 350, 00руб, срок кредита - 120 мес, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 1 % годовых, ежемесячный регулярный платеж - 27 100, 00 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору - залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: *. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N * от 24.05.2019, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *,, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * заключаемому между сторонами.

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 1 454 350, 00 руб.

АО "Тинькофф Банк" была проведена экспертиза. Согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса"N 2021-04/1250 от 24.08.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 368 666, 00 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 367 079, 14 руб, из которых 332 576, 86 руб. - сумма просроченных процентов; 34 502, 28 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с * задолженность по кредитному договору в размере 367 079, 14 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 417 570, 02 руб. начиная с 16.07.2021 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870, 79 руб, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/1250 от 24.08.2021 в размере 5 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 67, 4 кв.м, кадастровый номер *, адрес объекта: *, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 494 932, 80 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2019 года между АО "Тинькофф Банк" и * был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 454 350, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 1 454 350, 00 руб, срок кредита - 120 мес, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 1 % годовых, ежемесячный регулярный платеж - 27 100, 00 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору - залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: *. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N * от 24.05.2019, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * заключаемому между сторонами.

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 1 454 350, 00 руб.

07.10.2020 нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой, с заемщика в пользу истца предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору с 15.01.2020 по 17.03.2020 в размере 1 481 158, 76 руб, включая: 1 399 858, 76 руб. - остаток срочной ссудной задолженности; 17 711, 26 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; 63 588, 74 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 367 079, 14 руб.: 332 576, 86 руб. - сумма просроченных процентов за период с 18.03.2020 по 15.07.2021; 34 502, 28 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование о досрочной оплате задолженности в размере 1 481 686, 84 руб, из которых: 1 417 570, 02 руб. - остаток суммы кредита в полном объеме, 63 588, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, 528, 08 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

С представленным АО "Тинькофф Банк" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения ссудной задолженности, просроченной ссуде, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2021-04/1250 от 24.08.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: *, обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 3 494 932, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 12 870, 79 руб, а также расходы по составлению оценки в размере 5 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что представленный истцом отчет об оценке не отвечает обязательным требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартном оценки, в связи с чем, истцом не доказана начальная продажная цена объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком рыночная стоимость квартиры не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что к участию в деле не был привлечен собственник квартиры по адресу: *, а именно супруга ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку * стороной по договору залога не является, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях * не разрешен. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение было направлено в почтовое отделение 156000, а не в 156005, к тому же почтовое отправление было возвращено ранее семидневного срока, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют.

В соответствии с сайтом Почты России доставку почтовой корреспонденции по адресу: *, осуществляет почтовое отделение N156000.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует остатку ссудной задолженности, судебная коллегия отклонят, поскольку сводится к несогласию принятого по делу решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности ответчика является верным, проверен судом первой и апелляционной инстанции, своего контррасчета задолженности ответчик * ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: