Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22535/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2020/2020 по частной жалобе истца Никитина М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы

от 23 декабря 2021 года, которым возвращена частная жалоба истца Никитина М.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года

в удовлетворении исковых требований Никитина М.А. к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена"

о взыскании расходов на лечение, расходов на экспертизу, судебных расходов, взысканных по решению судов, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Никитиным М.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба Никитина М.А. возвращена.

28 октября 2021 года Никитин М.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 июня 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года

в удовлетворении ходатайства Никитина М.А. отказано.

23 декабря 2021 года судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит истец Никитин М.А. по доводам частной жалобы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года

Никитину М.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда

от 23 декабря 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года

в удовлетворении ходатайства Никитина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 июня 2021 года отказано, копия определения суда получена истцом 29 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -