Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окс С.Ю на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Окс С*Ю* к Ларининой Е*В* о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда, признании незаконным распространение персональных сведений, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Окс С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Ларининой Е.В, ссылаясь на то, что с ноября 2019 г. истец состояла в команде "Т*". В обязанности истца входила помощь в организации мероприятий, работа с аудиторией, создание логотипа, создание корпоративного гимна. В данной команде истец работала на общественных началах. 05 февраля 2020 г. истец узнала о том, что ответчик 5 февраля 2020 г. в 17:25 мск на своей странице в социальной сети "Фэйсбук" сделала публикацию, где содержались обвинения в мошенничестве в адрес истца (слова - "осторожно, мошенники! Вернее, мошенница."), сведения о том, что в данной команде истец не состоит и никакого отношения к ней не имеет (слова - "данный персонаж не имеет никакого отношения ни к Т*, ни к его пресс-службе"). Полный текст публикации: "Официальное заявление, "смайл". "Осторожно, мошенники!" Просьба - репост среди наших "смайл" На сервисе ***, который позиционирует себя в качестве профессиональной площадки, вместо данных истца С* Окс, данные истца были удалены, вместо них появилась электронная почта ответчика. Истец к уголовной ответственности, включая ст. "мошенничество", не привлекалась. Полагает, что недостоверными являются и утверждения ответчика о том, что в команде "Т*" истец не состоит и никакого отношения к ней не имеет. В вышеуказанной публикации также распространены персональные данные истца без её согласия на это: "***". Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции:

- признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Окс С*Ю* публикацию Ларининой Е*В*, размещенную на интернет-сайте facebook. com под заголовком "Официальное заявление "смайл"", следующего содержания: "Официальное заявление, "смайл". "Осторожно, мошенники!" Просьба - репост среди наших "смайл" На сервисе ***, который позиционирует себя в качестве профессиональной площадки, "которой доверяют", вместо моих данных появилась некая блогерша по имени (имени ли?) С* Окс. Мои данные были удалены, вместо них появилась ее электронная почта. Пока поменять не удалось. Кто-то старательно лоббирует данную гражданку. Со всей ответственностью заявляю: данный персонаж не имеет никакого отношения ни к Т*, ни к его пресс-службе, комментарии, которые могут быть получены в результате запросов, направленных на ее электронный адрес, считать недействительными. Будьте бдительны! Контакты пресс-службы Т* не меняются уже четвертый год: *** Также обращаюсь к администрации *** (письмо направлено): если вы хотите, чтобы вам действительно доверяли, пожалуйста, не размещайте непроверенную информацию и внимательнее следите за теми, кто получает доступ к сервису. Upd : Получила ответ от админов ***. Решается вопрос о бане барышни. Правильные контакты возвращены! Спасибо за оперативность!"";

- признать незаконным распространение Ларининой Екатериной Владимировной персональных данных Окс С*Ю* на сайте facebook. com ;

- обязать Ларинину Е*В* опубликовать на сайте fecebook. com без права удаления, с включением ссылки в стартовую страницу сообщение о решении суда, принятом по иску Окс С*Ю* к Ларининой Е*В* о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда, а именно, резолютивную часть решения.

- взыскать с Ларининой Е*В* в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Окс С.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Завиткова М.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец на общественных началах состояла в команде Т*. Полномочиями истца ее никто не наделял, но истец могла организовывать мероприятия, в том числе, в ДК "М*". Официальным помощником Т* истец не является.

Ответчик Ларинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В судебном заседании 07.12.2021 г. возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что помощники на общественных началах - это должность, при назначении на которую выдается документ, подтверждающий, что сотрудник является помощником депутата на общественных началах. Все помощники официально публикуются в официальных списках. Между тем, граждане, которые вступают в сообщество, являются волонтерами. В* принимал истца в качестве добровольца волонтера, мероприятие в ДК "М*", по мнению ответчика, несостоявшийся факт, поскольку истец имела намерение на принятие участия в организации, однако самоустранилась. Персональные данные истец указывает на своем личном сайте, они находятся в открытом доступе. На сайте "Н*", который освещает работу Госдумы, находилась информация о С* Окс, в связи с чем, ответчику стали поступать сообщения о том, что она не является помощником Т*. Вместе с тем, Ларинина Е.В. является пресс-секретарем Т*. Получить доступ на сайт "Н*" затруднительно. Указанный сайт по своей сути является единой базой СМИ. Поскольку ответчик на указанном сайте не верифицировалась, ее сняли с сайта, и истец смогла разместить информацию о себе. Таким образом, истец предоставила сведения о себе, как об официальном секретаре заместителя председателя Государственной Думы и Главы делегации Федерального Собрания Российской Федерации, Парламентской ассамблеи Совета Европы Т*, с возможностью давать официальные комментарии от указанного лица. После чего, ответчиком было размещено указанное истцом сообщение. Указывала, что юридического образования ответчик не имеет, в связи с чем, использовала такое выражение как "Мошенница", которое было удалено ответчиком в течение двух часов. Целью сообщения ответчик указывала предостережение граждан.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2021 в качестве свидетеля В*, являющийся помощником депутата Государственной Думы Т*, пояснил, что истец приходила на прием к Т*, в то время, когда прием населения вел свидетель. Ответчик Ларинина Е.В. работает пресс-секретарем Т* с 2016 года. В 2020 году была начата подготовка проведения Новогодней елки, с участием истца, при этом, буквально в день начала подготовки стало известно о том, что мероприятия не будет, и более истец никакого участия в мероприятии не принимала. При этом указывал, что единственное, что обсуждалось с истцом, это проведение указанного мероприятия. Причиной отказа от помощи истца явилась начавшаяся пандемия. Указывал, что у каждого депутата есть в штате помощники, которые получают заработную плату есть помощники на общественных началах по работе в регионах, а также значительное количество добровольцев, которые занимаются тем, что им ближе. Истец сообщила о своем намерении помогать людям на безвозмездной основе, указав на свой профиль в шоу-бизнесе. Также сообщил, что про сайт "Н*" ему стало известно после телефонного разговора с истцом, в ходе которого она сообщила, что передача "Человек и закон" имеет намерение взять интервью у Т* Тогда В* позвонил Ларининой Е.В, являющейся пресс-секретарем депутата, однако об указанной передаче и намерении взять интервью ей не было ничего известно. После чего стало известно, что истец стала представляться пресс-секретарем Т*. Свидетель направил в адрес истца сообщение со скриншотом с сайта, после чего истец на связь со свидетелем не выходила. Также указывал на то обстоятельство, что на истца полномочий по организации интервью возложено не было. Подобные вопросы подлежат согласованию через Ларинину Е.В.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Окс С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Окс С.Ю. не явилась, направила своего представителя адвоката Завиткова М.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с целью защиты своих нематериальных благ истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ларининой Е.В, ссылаясь на то, что с ноября 2019 г. она состояла в команде "Т*". В обязанности Окс С.Ю. входила помощь в организации мероприятий, работа с аудиторией, создание логотипа, создание корпоративного гимна. В данной команде истец работала на общественных началах. 05 февраля 2020 г. истец узнала о том, что ответчик 5 февраля 2020 г. в 17:25 мск на своей странице в социальной сети "Фэйсбук" сделала публикацию, где содержались обвинения в мошенничестве в адрес истца (слова - "осторожно, мошенники! Вернее, мошенница."), сведения о том, что в данной команде истец не состоит и никакого отношения к ней не имеет (слова - "данный персонаж не имеет никакого отношения ни к Т*, ни к его пресс-службе"). Полный текст публикации: "Официальное заявление, "смайл". "Осторожно, мошенники!" Просьба - репост среди наших "смайл" На сервисе ***, который позиционирует себя в качестве профессиональной площадки, вместо данных истца С* Окс, данные истца были удалены, вместо них появилась электронная почта ответчика. Истец к уголовной ответственности, включая ст. "мошенничество", не привлекалась. Полагает, что недостоверными являются и утверждения ответчика о том, что в команде "Т*" истец не состоит и никакого отношения к ней не имеет. В вышеуказанной публикации также распространены персональные данные истца без её согласия на это: "***".

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, по смыслу правовой нормы, установленной ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из содержания статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено и следует из материалов дела, что информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте facebook. com, ответчиком 5 февраля 2020 г. была размещена информация следующего содержания: "Официальное заявление, "смайл". Осторожно, мошенники! Вернее, мошенница. Просьба - репост среди наших "смайл". На сервисе ***, который позиционирует себя в качестве профессиональной площадки, "которой доверяют", вместо моих данных появилась некая блогерша по имени (имени ли?) С* Оке. Мои данные были удалены, вместо них появилась ее электронная почта. Пока поменять не удалось. Кто-то старательно лоббирует данную гражданку. Со всей ответственностью заявляю: данный персонаж не имеет никакого отношения ни к Т*, ни к его пресс-службе. Комментарии, которые могут быть получены в результате запросов, направленных на ее электронный адрес, считать недействительными. Будьте бдительны! Контакты пресс-службы Т* не меняются уже четвертый год: ***. Также обращаюсь к администрации *** (письмо направлено): если вы хотите, чтобы вам действительно доверяли, пожалуйста, не размещайте непроверенную информацию и внимательнее следите за теми, кто получает доступ к сервису. Upd : Получила ответ от админов ***. Решается вопрос о бане барышни. Правильные контакты возвращены! Спасибо за оперативность!"" (л.д. 10-32).

Для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГПК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При анализе содержания сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришёл к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствовала.

Из объяснений ответчика, помощника депутата Т* - В*, письменных пояснений Т* следует, что Окс С.Ю. не является и никогда не являлась помощником Т*, не числится и не числилась в Секретариате заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, не привлекалась в какой-либо иной форме и не наделялась полномочиями представителя Т* В свою очередь Ларинина Е.В. с сентября 2016 г. по октябрь 2021 г, являлась помощником депутата Т*, выполняла функции пресс-секретаря.

При этом представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств скриншоты переписки в сервисе WhatsApp и с использованием электронной почты получили правильную оценку со стороны суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как переписка производилась с участием неустановленного лица, из её содержания не усматривается, что с истцом была достигнута договоренность о принятии её в Секретариат заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия в штате депутата Т* истца Окс С.Ю, а также то обстоятельство, что истец не осуществляла деятельность в пресс-службе Т* установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах указанное выше обращение ответчика не преследовало цели распространения им не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, в том числе заголовок сообщения, суд первой инстанции, с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, пришел к выводу о том, что сведения в сообщении ответчика отражают восприятие обстоятельств Лерининой Е.В, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемые высказывания не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, являются субъективным мнением.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что Окс С.Ю. не представлено объективных и достоверных доказательств, указывающих на намерение ответчика использовать персональные данные без согласия истца, так как указанные данные истец самостоятельно разместила на своей личной странице в интернете, указанные истцом данные также были размещены в открытом доступе и на момент вынесения решения, в связи с чем размещение в сети "Интернет" сведений о своих персональных данных носит добровольный характер, сведения о возрасте, месте рождения, телефонных номерах, адресе электронной почты, образовании, транспортном средстве истца, на момент их распространения уже являлись общедоступными и, соответственно, не относились к числу конфиденциальных сведений о частной жизни гражданина, подлежащих судебной защите в порядке статей 150, 152.2 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в отношении сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, факт наличия одновременно трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина, в данной спорной ситуации не нашел своего подтверждения. При этом истцом не доказано, что оспариваемая им информация была распространена именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окс С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: