Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1047/ дата по апелляционной жалобе... Л.А. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Л.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по Закону "О защите прав потребителей": неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, указывая, что дата между фио и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N ХОД-А-/1-18-214 на квартиру N 214, расположенную на 18-м этаже в д.2 по адрес в адрес; срок сдачи объекта был установлен не позднее дата; дата между фио и фио был заключён договор уступки прав требования, по которому фио приняла права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору; дата между фио и... Л.А. был заключён договор уступки прав требования, по которому она приняла права и обязанности по договору N ХОД-А-/1-18-214 от дата, который был оплачен в полном объёме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; акт приёма-передачи квартиры подписан дата Она направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён, в письменном отзыве просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа. Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика наименование организации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что дата между фио и наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве N ХОД-А-/1-18-214 на квартиру с условным N 214, расположенную на 18-м этаже, подъезд 1, проектной площадью 45, 6 кв.м, в д.2 по адрес в адрес (п.1.1 договора); в п.1.5 договора срок передачи застройщиком помещения участнику был установлен не позднее дата; по п.4.1 договора цена объекта на момент его заключения была определена в размере сумма, которая была оплачена в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и фио был заключён договор уступки прав требования, по которому фио приняла в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору N ХОД-А-/1-18-214 от дата Затем дата между фио и... Л.А. был заключён договор уступки прав требования, по которому истец приняла в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору N ХОД-А-/1-18-214 от дата Помещение было передано истцу дата, что усматривается из копии акта об окончательных взаиморасчётах по договору участия в долевом строительстве от дата

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12. дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма по представленному ею расчёту, который судом был проверен. Возражая против заявленных требований, ответчик просил о снижении размера штрафа и неустойки, полагая заявленные истцом суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с него в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку снижение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведено с нарушением требований действующего законодательства, ниже возможного предела. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от дата N 263-О, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая истцом неустойка действительно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет сумма, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В этой части решение сторонами не оспаривается.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку с учётом требований ст.333 ГК РФ уже была снижена сумма неустойки, судом по существу произведено повторное применение ст.333 ГК РФ. С учётом взыскания неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма, отказывая в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также была взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера взыскания с наименование организации в пользу... Л.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с наименование организации в пользу... Л.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Л.А. - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя в указанном ею размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части определения размера взыскания с наименование организации в пользу... Л.А. неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу... Людмилы Анатольевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи