Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-7389/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Королькова... к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, третьи лица: Федеральное казначейство РФ, МВД России, о признании незаконными действий в связи с оказанием материальной помощи на основании Постановления Правительства РФ от дата N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.Н. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконными действий, в связи с оказанием материальной помощи на основании Постановления Правительства РФ от дата N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец в период: с дата по дата находился в Японии, поскольку собирался там работать. Выехать не смог из страны, поскольку выезд ограничили. Истец обратился в приложение госуслуги с заявлением, чтобы ему предоставили социальную помощь, в чём ему было необоснованно отказано.

Истец, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи. Судом получен ответ о невозможности проведения ВКС в Ленинском районном суде адрес. Ранее рассмотрение дела откладывалось для организации ВКС.

В судебное заседание явился представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными.

Представитель МИД РФ в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, согласно которого просит суд в иске отказать.

Представитель Федеральное казначейство России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Корольков И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности- фио, представителя ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по доверенности- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от дата N 433 было утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 1, 2 Положения, в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на адрес в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь). Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с дата по дата, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на адрес.

Данным Положением регламентирован порядок оказания помощи, подачи заявления на оказание помощи и принятия по заявлению решения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление) Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было поручено:

- обеспечить запуск и функционирование на едином портале государственных и муниципальных услуг электронной формы заявления об оказании помощи;

- направлять ежедневно сводную информацию о гражданах Российской Федерации, подавших заявление об оказании помощи, в Министерство внутренних дел Российской Федерации для подтверждения сведений о действительности документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, и в Министерство иностранных дел Российской Федерации для проведения проверочных мероприятий в отношении сведений, представленных гражданином Российской Федерации в соответствии с приложением к Положению.

В соответствии с п. 3 Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации было поручено представлять ежедневно в Министерство иностранных дел Российской Федерации информацию по результатам проверочных мероприятий для принятия решения об оказании помощи.

В соответствии с п. 6 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - Положение), утв. упомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 433, по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных, дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе иди о прекращении помощи.

В соответствии с п. 12 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

Судом установлено, что согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подал одно заявление N 752196029 от дата в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявление N 752196029 от дата поступило из Минкомсвязи России дата письмом N ОП-П24-070-9736 дсп от дата. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного наименование организации (далее - ГИАЦ МВД России) поступили из ГИАЦ МВД России дата письмом N 34/8-10047 от дата.

Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) (Протокол Комиссии МИД России N 14/2-отказ от дата, в качестве одной из причин отказа являлось отсутствие в заявлении реквизитов банковской карты. Кроме того, в заявлении также отсутствовали данные об обратном билете заявителя в Россию, а указанные заявителем сведения не прошли проверку по адрес: отличались дата рождения, отчество и дата выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес. При оформлении заявления Корольковым И.Н. была указана информация об отсутствии проездных документов на возвращение в Российскую Федерацию в период с дата по дата (пункты 2 и 4 заявления).

В графе "Дата рождения" пункта 1 заявления Корольков И.Н. указал в качестве паспортные данные, что противоречит данным, содержащимся как в заграничном паспорте фио, так и в паспорте гражданина Российской Федерации Королькова И.Н, где в качестве даты рождения указано дата... В графе "Дата выдачи заграничного паспорта" пункта 1 заявления Корольков И.Н. указал в качестве даты выдачи заграничного паспортные данные, что также противоречит данным, содержащимся в заграничном паспорте фио, где в качестве даты выдачи заграничного паспорта указано дата.

Ответчик Минцифры России в установленном Положением порядке обеспечило передачу заявления истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что у него сформировалось 2 (Две) учетные записи на ЕПГУ к одной из которых он не имел доступа. Согласно предоставленных данных Минцифры России в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), по состоянию на дата, у фио, зарегистрированы 2 (Две) учетные записи. Первая учетная записи зарегистрирована дата и имеет статус "Подтвержденная". дата в данной учетной записи был подтвержден номер телефона - телефон. Вторая учетная запись зарегистрирована дата и имеет статус "Упрощенная".

дата было совершено восстановление к первой учетной записи в рамках обращения в центр обслуживания, о чем в этот же день Корольковым И.Н. было сообщено при обращении на телефон службы поддержки ЕПГУ.

Проведенный анализ установил, что дата в учетной записи фио в ЕСИА производились следующие действия:

- в время выполнена авторизация посредством логина (номера СНИЛС) и пароля с IP-адреса: 213.87.126.47 (далее - IP-адрес) в ЕСИА;

- в время выполнена авторизация посредством логина (номера СНИЛС) и пароля с IP-адреса в ЕСИА;

- в время выполнен переход на ЕПГУ в рамках единой сессии с IP-адреса;

- в время изменен номера телефона с +7 (952) 930-19-21 на +7 (913) 468-96- 77 с IP-адреса.

Также было установлено, что до дата к первой учетной записи фио попыток восстановления доступа не зафиксировано.

Номер телефона телефон был указан сотрудником центра обслуживания при регистрации первой учетной записи фио

При этом Министерство отмечает, что подать через ЕПГУ в электронной форме заявление об оказании помощи возможно было пользователям ЕПГУ с любым уровнем учетной записи, в том числе пользователям, имеющим упрощенную учетную запись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий ответчиков об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции незаконными, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 1, 2 Положения, в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на адрес в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь).

Указанная помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с дата по дата, в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на адрес.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца на заседании судебной коллегии, фио.Н. проездных документов не имел, в связи с чем на него не распространяется указанное Положение.

Доводы жалобы фио о том, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие истца, без проведения ВКС, он не давал согласия об извещение с помощью смс-оповещений, отклоняются судебной коллегией.

Истец Корольков И.Н. ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференцсвязи. Пресненским районным судом адрес получен ответ о невозможности проведения ВКС в Ленинском районном суде адрес. Ранее рассмотрение дела откладывалось для организации ВКС.

Учитывая, что суд, в котором истец просил о проведении ВКС, ответил отказом ввиду занятости, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

То обстоятельство, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции Корольков И.Н. был извещен путем СМС-извещения, при отсутствии расписки о согласии лица на получение СМС-извещения, не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции также направил извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, в адрес фио посредством Почты России, однако извещение получено им не было и возвращено в суд (л.д. 84-85).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Остальные доводы жалобы истца являлись предметом проверки в суде первой инстанции и нашли отражение в судебном решении. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: