Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2 - 742/2022 по апелляционной жалобе Грунина Владислава Викторовича на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Грунина Владислава Викторовича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Грунин Владислав Викторович обратился в Чертановский районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио о взыскании с должника фио задолженности по кредитным договорам N 633/0006 - 0920220 от дата и N 625/0006 - 1045034 от дата

Заявленные требования мотивированы тем, что между наименование организации (кредитором) и Груниным В.В. (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 633/0006-0920220 от дата и N 625/0006-1045034 от дата, по которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитами в предусмотренном Договорами порядке.

Извещением нотариуса адрес фио N дата от дата Грунину В.В. сообщалось о совершении исполнительных надписей на взыскание с него в пользу наименование организации задолженности по кредитным договорам.

Заявитель указывает, что в нарушение требований закона, Банк за 14 дней до обращения к нотариусу не уведомил заемщика о предстоящем бесспорном взыскании, и заемщик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. В извещении не содержалось информации о номерах и датах исполнительных надписей, о размере задолженностей, в связи с чем заявитель просил отменить исполнительные надписи и отозвать их с исполнения (л. д. 4 - 6).

Заявитель Грунин В.В, представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит

Грунин В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии нотариус адрес фио, представитель наименование организации не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации (кредитором) и Груниным В.В. (заемщиком) были заключены:

1) кредитный договор N 633/0006 - 0920220 от дата, по которому кредитор предоставляет заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма сроком по дата с процентной ставкой - 26.00 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере не ниже минимального, вносимыми в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа (л. д. 32 - 39), 2) кредитный договор N 625/0006 - 1045034 от дата, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитетными платежами в размере по сумма (первый платеж - сумма, последний платеж - сумма) не позднее 09 - го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа (л. д. 58 - 63).

Согласно п. 23 и п. 25 Индивидуальных условий Договоров банк вправе взыскать задолженность по Договорам по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

дата наименование организации направило Грунину В.В. по адресу: адрес, уведомление наименование организации о наличии задолженности: по кредитному договору N 633/0006-0920220 от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая:

- просроченный основной долг - сумма, - текущий основной долг - сумма, - просроченные проценты - сумма, - текущие проценты - сумма, - пени - сумма (л. д. 53 - 56);

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14572245419907), доступным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/, дата письмо прибыло в место вручения, дата письмо было вручено адресату.

дата наименование организации направило Грунину В.В. по адресу: адрес, уведомление наименование организации о наличии задолженности: по кредитному договору N 625/0006-1045034 от дата по состоянию на дата в размере сумма, включая:

- просроченный основной долг - сумма, - текущий основной долг - сумма, - просроченные проценты - сумма, - пени - сумма (л. д. 73 - 75);

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575362708206), доступным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/, дата письмо прибыло в место вручения, дата было направлено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем при заключении кредитных договоров и в рассматриваемом заявлении.

дата наименование организации обратился к нотариусу адрес фио с заявлениями о совершении исполнительных надписей:

1) на кредитном договоре N 633/0006-0920220 от дата на взыскание задолженности за период с дата по дата в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма и расходов на совершение исполнительной надписи - сумма (л. д. 42 - 43), 2) на кредитном договоре N 625/0006-1045034 от дата на взыскание задолженности за период с дата по дата в размере сумма, включая основной долг - сумма, проценты - сумма и расходов на совершение исполнительной надписи - сумма (л. д. 66 - 67).

К заявлениям были приложены: кредитные договоры (оригиналы и копии), копии паспорта должника, копии требований о досрочном погашении задолженности, расчетов задолженности (оригиналы) (л. д. 44 - 51, 68 - 72).

Нотариус адрес фио совершила исполнительные надписи:

1) N 77/577-н/77-2021-16-502 от дата на сумму сумма (задолженность сумма, включая проценты сумма, и тариф сумма) (л. д. 40), 2) N 77/577-н/77-2021-16-503 от дата на сумму сумма (задолженность сумма, включая проценты сумма, и тариф сумма) (л. д. 64).

дата нотариус адрес фио составила в адрес заявителя извещения о совершении исполнительных надписей, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N дата (л. д. 57).

Таким образом, принимая во внимание, что кредитные договоры содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитные договоры содержат всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от фиоВ в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Из материалов дела следует, что представленные нотариусу договоры отвечают требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата N 4462-1. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению Заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого - либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких - либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В своей апелляционной жалобе Грунин В.В. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата. С доводами апелляционной жалобы фио судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно в адрес заявителя (ШПИ 14578768493103) по адресу, указанному в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе (л. д. 4, 93) и была получена им. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. Ходатайств об отложении от заявителя фио не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не направил заемщику уведомлений о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно материалам дела уведомления о досрочном расторжении кредитных договоров N 633/0006-0920220 от дата и N 625/0006-1045034 от дата были направлены взыскателем наименование организации в адрес должника фио (адрес) почтой дата и дата, соответственно (л. д. 53, 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, из заявлений наименование организации о совершении исполнительных надписей следует, что требований нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании неустоек (пени) Банк не заявлял, указав, что "Пеня указанная в расчете задолженности, в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банком не предъявляется к взысканию (не учитывается)" (л. д. 42, 66). Указывая в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, заявитель не представил суду каких - либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком; исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: