Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Андрианова А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "Совкомбанк Лизинг" к Андрианову Александру Леонидовичу

о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Андрианова Александра Леонидовича в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 июля

2018 года N *** в размере 3 792 056 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 160 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совкомбанк Лизинг" обратилось в суд иском к Андрианову А.Л.

о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2018 года между ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "СК ПРАНА+" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортное средство) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком. В тот же день между ООО "Соллерс-Финанс" и Андриановым А.Л. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "СК ПРАНА+" (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 июля

2018 года N *** в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени). 20 апреля

2020 года ООО "Соллерс-Финанс" изменило наименование на ООО "Совкомбанк Лизинг". В связи с тем, что ООО "СК ПРАНА+" ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требование истца об исполнении обязательств, направленное в адрес поручителя, в добровольном порядке не удовлетворено. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 3 557 280 рублей 95 копеек, пени в размере 16 137 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 637 рублей

50 копеек, всего 3 792 056 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 160 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО "Совкомбанк Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Ответчик Андрианов А.Л, являющийся также представителем (генеральным директором) третьего лица ООО "СК ПРАНА+", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая на то, что имели место мошеннические действия со стороны его компаньона, факт заключения договора поручительства не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит ответчик Андрианов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Андрианов А.Л, являющийся также представителем (генеральным директором) третьего лица ООО "СК ПРАНА+", в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности

Ардеев М.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил решение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителя истца, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, ст. 329, п. 1 ст. 361, ст. 393, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "СК ПРАНА+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого ООО "Соллерс-Финанс" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N ***, а именно самоходные машины, и передать ООО "СК ПРАНА+" во временное владение и пользование, а ООО "СК ПРАНА+" обязалось уплачивать за пользование указанным имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, разделом 8 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утв. Генеральным директором ООО "Соллерс-Финанс" приказом от 25 сентября 2017 года N ***, и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей составляет 5 906 984 рублей 52 копейки.

ООО "Соллерс-Финанс" выполнило принятые на себя обязательства

по договору лизинга от 11 июля 2018 года N ***, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30 июля 2018 года.

Решением единственного участника ООО "Соллерс-Финанс" от 13 апреля 2020 года N *** наименование общества изменено на ООО "Совкомбанк Лизинг".

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных указанным выше договором лизинга, образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая составила 3 557 280 рублей 95 копеек.

Договор действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 3.2 Общих условий).

В силу п. 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени понимается в размере 0, 16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, но не уплаченных на дату платежа.

Истцом произведен расчет пени за период с 23 февраля 2019 года

по 17 сентября 2021 года в размере 16 137 рублей 66 копеек, а также процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 218 637 рублей

50 копеек, который был проверен судом и признан правильным, ответчиком

он не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2018 года N *** между ООО "Соллерс-Финанс"

и Андриановым А.Л. заключен договор поручительства N ***.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате прочих расходов по договору лизинга, санкций

за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки, полное возмещение убытков кредитора, судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, а также за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств. предусмотренных договором лизинга (п. п. 1.1, 1.3).

Лизингодателем в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требование поручителем в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лизингополучатель принятые

на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя солидарно, суд первой инстанции пришел

к выводу о взыскании с Андрианова А.Л. в полном объеме задолженности

по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2018 года N ***.

При этом, суд обратил внимание, что доказательств, свидетельствующих

об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств

по заключенному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 160 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие

с произведенным истцом расчетом задолженности, так как, по его мнению, расчет должен быть произведен до момента расторжения договора, а не до даты окончания лизинговых платежей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил

его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы

за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

(ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил

его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком, предмет договора о финансовой аренде до настоящего времени истцу

не возвращен, таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия находит произведенный истцом расчет правильным, а также соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он не может возвратить предмет лизинга, вследствие того, что тот выбыл из его права пользования в результате мошеннических действий третьего лица, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими относимыми

и допустимыми доказательствами, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений

об обращении ответчика по данному факту в правоохранительные органы, равно как и о наличии приговора по факту мошеннических действий в отношении ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом

не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: