Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Радкевич М.А. по доверенности Абаевой Н.И., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Новиковой О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 238 278 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 968 руб. 30 коп, расходы по оплате справки из Росгидромета в размере 2 097 руб. 90 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 540 руб. 13 коп, расходы по оплате фотопечати в размере 826 руб. 38 коп, почтовые расходы в размере 441 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 882 руб. 79 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Радкевич М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 259 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб, расходы по оплате справки из Росгидромета в размере 2 284 руб. 80 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 588 руб. 25 коп, расходы по оплате фотопечати в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 480 руб.51 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что Радкевич М.А. проживает в квартире N 19, расположенной по адресу: адрес; ответчик оказывает услуги по содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома. 27.06.2021 во дворе жилого дома N 19 по адресу: адрес, произошло падение аварийного дерева на припаркованный автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив автомобилю повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключения эксперта ООО "Хонест" от 07.07.2021 N УА-0707-2/21, составляет 259 500 руб. без учета износа. В добровольном порядке ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" возместить ущерб отказалось.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя истца Абаеву Н.И, которая в судебном заседании заявленные Радкевич М.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Новикова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований Радкевич М.А. возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Радкевич М.А. по доверенности Абаева Н.И, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Новикова О.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Радкевич М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Радкевич М.А. по доверенности, ордеру адвоката Абаеву Н.И, представителя ответчика по доверенности Новикову О.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.6 Правил - независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка, территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В соответствии с п.3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", п.2.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории г. Москвы, контроль за их состоянием, несут ГБУ Жилищник районов.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, СТС:... от 21.05.2015.

27.06.2021 в Отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы поступило обращение Радкевич М.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля. Как следует из постановления участкового уполномоченного отдела МВД РФ Ломоносовского района г. Москвы мл.лейтенанта полиции Коршунова М.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021, в ходе проверки установлено, что 26.06.2021 примерно в 16:00 ч Радкевич М.А. припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: адрес. 27.06.2021 около 13:00 ч сработала установленная в автомобиле сигнализация. Спустившись во двор, Радкевич М.А. обнаружила, что на машину упало дерево (дерево было гнилое, что видно в месте разлома), повредив правую стойку автомобиля.

Согласно представленной истцом справке ФГБУ "Центральное УГМС", 27.06.2021 по данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ, с 12:00 ч до 15:00 ч - максимальная скорость ветра 6-7 м/с.

Балансодержателем территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, является ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", в обязанности которого входит, в том числе, контроль за зелеными насаждениями и организация вырубки аварийных деревьев.

Истец обратился в ООО "Хонест" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "Хонест" от 07.07.2021 N УА-0707-2/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 259 500 руб. без учета износа.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, по его ходатайству, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключения эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 29/12-21, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 238 278 руб. 62 коп, с учетом износа - 108 314 руб. 57 коп.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, приняв во внимание и признав допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию придомовой территории, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей, представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Радкевич М.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 238 278 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены частично на 91, 82 % от заявленных требований, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 968 руб. 30 коп, расходы по оплате справки из Росгидромета в размере 2 097 руб. 90 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 540 руб. 13 коп, расходы по оплате фотопечати в размере 826 руб. 38 коп, почтовые расходы в размере 441 руб. 20 коп.

Рассматривая ходатайство ООО "Организация независимой помощи обществу" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 28 800 руб, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика, определением от 20.10.2021, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом, ответчиком сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, поскольку настоящим решением требования иска удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 5 882 руб. 79 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика в жалобе указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению другой стороны.

Однако данные доводы служить основанием для отмены решения суда не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не могут являться основанием для изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 5000 судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последний, что полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа судом первой инстанции определена с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа. Оснований для увеличения взысканного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи