Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4534/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с уточненным иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, причиненные ненадлежащим исполнением договора банковского вклада от дата N 42306.810.9.0700.0021234.

Истец указывает, что согласно сберегательной книжке фио перечислили наименование организации принадлежащие ему денежные средства со вклада N 42306.810.9.0700.0021234 в размере сумма по договору займа от дата и сумма по договору займа от дата, а всего сумма. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу NА08-6169/ дата в арбитражном суде установлено, что на счет наименование организации денежные средства не поступали. При списании денежных средств с банковского вклада физического лица не используются платежные поручения, используется форма N 187, которая и является подтверждением факта списания и зачисления денежных средств. фио были даны распоряжения на перечисление денежных средств, которые банком не выполнены, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что ранее с участием фио велись судебные разбирательства, в ходе которых установлено, что у фио отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа с наименование организации. Истцу было известно об отсутствии подтверждающих документов не позднее дата.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор банковского вклада, истцу открыт счет N 42306.810.9.0700.0021234.

Далее судом установлено, что дата фио с наименование организации заключен договор займа на сумму сумма, а дата - на сумму сумма

В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров займа, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно -кассовый ордер, выдаваемый займодавцу.

Представленными истцом извещениями подтверждается, что с вклада фио N 42306.810.9.0700.0021234 - дата списаны денежные средства в размере сумма и сумма, а всего сумма

Далее судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании сумма задолженности по договору займа от дата, сумма - долга по договору займа от дата, так как истцом не представлено доказательств того, что им были переданы денежные средства по договорам займа. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответу наименование организации от дата копия извещения формы N 187 не является документом, подтверждающим зачисление денежных средств на счет получателя, данный документ подтверждает списание денежных средств со счета клиента - владельца счета, подтверждением зачисления денежных средств является платежное поручение, справка о подтверждении платежа. Также, согласно ответу наименование организации, предоставление выписки по счету наименование организации ранее дата невозможно в связи с истечением пятилетнего срока хранения информации.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 46 - 51).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом в суд дата; при этом, как указывает истец, спорные операции по перечислению денежных средств были совершены дата и дата, соответственно. Принадлежащий истцу счет N 42306.810.9.0700.0021234, с которого были совершены спорные перечисления, был закрыт дата. Каких - либо претензий после совершения операций, до закрытия счета, истец к Банку не предъявлял.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающий 5 - летний минимальный срок хранения бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в дата, однако с иском в суд истец обратился только в дата, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апеллляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, в дату списания денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в наименование организации, то есть дата и дата, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате сумм неосновательного обогащения, составляющий три года, истек дата. Исковое заявление в установленном законом порядке подано истцом в Гагаринский районный суд адрес дата. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании вышеперечисленных платежей истек, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному к выводу об отказе в иске. Правового значения срок исполнения обязательств по договорам займа, заключенным истцом с наименование организации для разрешения данного спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования к наименование организации, не являющимся стороной договоров займа, о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: