Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

дело N 2-1554/ дата по апелляционной жалобе ответчика... Д.Г. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с... Д.Г. в пользу наименование организации задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с дата по дата в размере сумма, неустойку с дата по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0, 2%, штраф в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к... Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере сумма, неустойки в размере сумма, пени с дата по дата в размере сумма, пени с дата по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0, 2%, штрафа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, указывая на наличие обязательств между сторонами и их неисполнение.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Д.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... Д.Г, учитывая надлежащее извещение по известным адресам иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке и уменьшении её размера.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что дата между поставщиком товара наименование организации и покупателем товара наименование организации был заключён договор N РО-2019-40 поставки нефтепродуктов. Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

Материалами дела также подтверждается, что поставленный товар ответчиком был принят по качеству и количеству на основании УПД, но в полном объёме оплата за его поставку не произведена; сумма долга наименование организации за поставленный товар составила сумма В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес по делу N А56-10458/ дата о взыскании с наименование организации (ИHH.., ОГРН...) долга в размере сумма; пени в размере сумма; пени с дата по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0, 2% в соответствии с п.6.7 договора; штрафа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в пользу наименование организации.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки перед истцом в части оплаты поставленного товара сторонами был согласован п.10.5 договора поставки о том, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признаётся его поручителем в соответствии со ст.361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объёме и на тех же условиях в течение дата. Договор был подписан генеральным директором наименование организации... ом Д.Г. В связи с этим он в силу указанного пункта договора поставки является поручителем по договору поставки и несёт солидарную ответственность перед поставщиком в том же объёме, что и покупатель.

Суд установил, что общая сумма задолженности покупателя перед истцом составляет сумма Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма; также неустойки за период с дата по дата в размере сумма, которую с учётом принадлежащего ему права на снижение размера несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки снизил до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, что истцом не обжалуется. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки, начисленную по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактического исполнения основного обязательства. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными; покупатель свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, в связи с чем с него решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и адрес была взыскана задолженность по договору поставки; данное решение не исполнено, а потому сумма задолженности также взыскана с солидарного должника в лице ответчика... фио Доказательств неполучения товара по указанным накладным, его оплаты в полном объёме ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Д.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласовывал и не подписывал заявку на изменение срока оплаты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Факт поставки наименование организации товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик несёт ответственность перед истцом на основании заключённого договора поставки N РО-2019-40 от дата между поставщиком наименование организации и наименование организации, который был подписан со стороны покупателя генеральным директором... ом Д.Г, действующим на основании Устава. По п.10.5 договора поставки, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор; признаётся его поручителем в соответствии со ст.361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объёме и на тех же условиях в течение дата. Взыскание суммы задолженности с юридического лица решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от дата не освобождает ответчика - физическое лицо, являвшееся генеральным директором наименование организации и подписавшее договор поставки, от исполнения обязательств по оплате, поскольку наименование организации и его генеральный директор... Д.Г. по условиям договора являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно и юридическое, и физическое лица, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи