Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску Кудряшовой Н.И. к Кудряшову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

по апелляционной жалобе Кудряшова Э.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Кудряшова Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Н.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Кудряшову Э.В, требуя раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля, а также взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, *, * года рождения, в твердой денежной сумме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кудряшова Э.В. с учетом письменных возражений, в которых он ссылался на то, что продал автомобиль, дочь находится на его иждивении.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, с учетом определений того же суда от 15 июля 2021 года, от 19 ноября 2021 года об исправлении описок, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать ежемесячно с Кудряшова Э.В. в пользу Кудряшовой Н.И. алименты на содержание * - *, * года рождения, в размере 10000 рублей, что соответствует 0, 64 величины прожиточного минимума для детей по городу Москве, которые подлежат индексации пропорционально прожиточному минимуму на детей по городу Москве, начиная с подачи искового заявления с 29 августа 2019 года и до совершеннолетия ребенка; признать за Кудряшовым Э.В. право собственности на автомобиль марки *, год выпуска * г, кузов N *, с выплатой Кудряшовой Э.В. денежной компенсации в размере 424650 рублей; взыскать с Кудряшова Э.В. в пользу Кудряшовой Н.И. государственную пошлину в размере 7350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака, доказательств его отчуждения ответчиком не представлено, истец имеет право на получение половины стоимости транспортного средства, которое должно быть оставлено в распоряжении ответчика. Указанная стоимость определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "*" от 20 ноября 2020 года. При решении вопроса о взыскании алиментов суд исходил из того, что ответчик не представил сведений о своих доходах.

В апелляционной жалобе Кудряшова Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом допущены многочисленные описки как в самом тексте решения, так и в тексте определения от 21 октября 2019 года (л.д. 5), несовершеннолетняя дочь проживает с ним и находится на его иждивении, суд не дал оценки другим возражения ответчика, связанным с тем, что он обращался в органы опеки и попечительства по поводу уклонения истца от исполнения своих родительских обязанностей, не рассмотрел ряд ходатайств, в том числе о вызове специалиста органов опеки и попечительства, принятии встречного иска, отложении судебного заседания из-за болезни ответчика, изъявившего желание лично участвовать в деле, судебная экспертиза назначена в отсутствие согласия ответчика, сроки проведения экспертизы нарушены, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года. Деньги от продажи автомобиля были потрачены на содержание дочерей. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежную компенсацию за проданный автомобиль в большем размере, чем просила истец.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Кудряшова Э.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан Кудряшовой Н.И. 29 августа 2019 года.

Брак между Кудряшовой Н.И. и Кудряшовой Э.В. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N * * Москвы от * 2018 года.

После расторжения брака стороны продолжают проживать совместно в квартире *, где также проживает и зарегистрирована по месту жительства их * *, *года рождения (л.д.13).

В период брака стороны приобрели указанный выше автомобиль, в отношении которого Кудряшовым Э.В. представлены договоры купли-продажи, согласно которым автомобиль был приобретен 1 августа 2013 года, а затем продан 21 октября 2019 года по цене приобретения за 200000 рублей (л.д. 51-52, 53).

Согласно справке о доходах, Кудряшов Э.В. работает, его заработок в 2019 году составил 197142, 86 рублей, в 2020 году - 302944, 91 рублей (л.д. 54-55).

9 октября 2020 года Кудряшов Э.В. обращался в органы опеки и попечительства с заявлением, в котором просил провести проверку в связи с тем, что Кудряшова Н.И. уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей (л.д. 105-138).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что стороны проживают в одной квартире, в связи с расторжением брака не ведут совместного хозяйства, Кудряшов Э.В. имеет постоянный доход, после обращения Кудряшовой Н.И. в суд с настоящим иском он продал автомобиль без согласия Кудряшовой Н.И. по несогласованной с нею цене. Несмотря на то, что Кудряшова Н.И. просила взыскать компенсацию в размере 400000 рублей, суд взыскал компенсацию в большем размере.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, так как суд применительно к пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ не учел постоянную трудовую занятость ответчика, наличие у него регулярного заработка, совместное проживание дочери сторон с каждым из родителей в одной квартире, не принял во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу автомобиль был продан, закон не допускает возможности выходить за пределы заявленных требований по спору о выплате денежной компенсации (часть 3 статьи 196, статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кудряшов Э.В. в нарушение статей 244, 245, 253 Гражданского кодекса РФ самостоятельно распорядился общим имуществом, определив цену продажи без согласования с Кудряшовой Н.И, суд обоснованно исходил из рыночной оценки транспортного средства по заключению независимой экспертизы.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем взыскания в пользу Кудряшовой Н.И. с Кудряшова Э.В. алиментов в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода; взыскания в пользу Кудряшовой Н.И. с Кудряшова Э.В. денежной компенсации за транспортное средство в размере 400000 рублей; исключения из решения признания права собственности на транспортное средство за Кудряшовым Э.В.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Несмотря на то, что Кудряшов Э.В. подготовил встречный иск, в судебном заседании не было заявлено ходатайства о его принятии к производству суда, как это усматривается из протоколов судебного заседания.

Кроме того, закон, как это следует из разъяснений пунктов 38, 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не позволяет суду апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменить решение суда в части, в которой иск не был разрешен, или разрешить не принятый судом первой инстанции встречный иск по существу, тем более что ответчик не воспользовался своим правом заявить о вынесении дополнительного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Данные нормы права расцениваются судом апелляционной инстанции в свете того обстоятельства, что исковое заявление поступило в суд 29 августа 2019 года, а спорный вопрос касается содержания несовершеннолетнего ребенка. Поскольку обязанность по содержанию и воспитанию ребенка законом возложена на каждого из родителей, должна исполняться ежедневно, Кудряшов Э.В. не был лишен возможности своевременно, то есть еще до подачи первоначального иска Кудряшовой Н.И, заявить самостоятельные требования о взыскании алиментов, если бы действительно полагал, что дочь находится исключительно на его иждивении, однако не сделал этого.

Кроме того, в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Кудряшов Э.В. имел возможность самостоятельно представить доказательства, подтверждающие результаты рассмотрения его обращения органами опеки и попечительства, но не сделал этого, что, согласно статьям 35, часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, давало суду возможность рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Другие изложенные выше доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с многочисленными описками в судебных актах, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального закона, нормы которого допускают возможность исправления описок в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что соответствует интересам ребенка и задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года (л.д. 141-143а).

Нарушение установленных судом сроков проведения экспертизы не влияет на выводы суда в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года изменить в части взыскания алиментов, определения размера денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества, признания права собственности на автомобиль путем: взыскания в пользу Кудряшовой Н.И. с Кудряшова Э.В. алиментов в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода; взыскания в пользу Кудряшовой Н.И. с Кудряшова Э.В. денежной компенсации за транспортное средство в размере 400000 рублей; исключения из решения признания права собственности на транспортное средство за Кудряшовым Э.В.; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи