Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-3835/2022 по апелляционной жалобе Рогачевой Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогачевой Л.В. к ООО "СЗ "Милвертин" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Милвертин" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 318 160 руб, неустойки в размере 44 542, 40 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 336, 64 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, штрафа. Мотивировала тем, что 19.07.2017 между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВНУ-2/19/62-1403И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: ***. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП Федькиной А.С, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 318 160 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рогачева Л.В, полагая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ВНУ-2/19/62-1403И, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: ***, с выполненной чистовой отделкой (перечень работ указана в Приложении N 3).

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

13.05.2018 истец приняла объект долевого строительства с отделкой по акту приема-передачи.

8.09.2021 по инициативе истицы ИП Федькина А.С. составила заключение о том, что стоимость устранения недостатков по работам, связанным с шпаклевкой, покраской, укладкой керамической плитки, ламината, монтажем дверных и оконного блоков, составляет 318 160 руб.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, районный суд исходил из того, что по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 2 и ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сама чистовая отделка не входит в понятие объекта долевого строительства и не относится к обязательным условиям договора долевого участия, в связи с чем, на отделку не может распространяться гарантийный срок 5 лет как на объект долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Работы по отделке квартиры приведены в Приложении N 3.

Гарантийный срок, установленный для объекта долевого строительства в 5 лет, и для технологического и инженерного оборудования в 3 года не распространяется на работы по отделке.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ по отделке квартиры обнаружены заказчиком по истечение как гарантийного срока в 1 год, так и предусмотренного п. 4 ст. 724 ГК РФ предельного двухгодичного срока, которые исчисляются с даты приемки-передачи объекта, а также за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

При таком положении районный суд обоснованно отказал в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, выводы суда согласуются с обстоятельствами дела, основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права. Районный суд правильно пришел к верному выводу о наличии пропуска срока давности по заявленному требованию относительно выявленных недостатков.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи