Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-210/ дата по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска... фио к ДГИ адрес о признании права собственности, иска адрес Москвы о признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

... К.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на подвальные помещения II, общей площадью 92, 6 кв.м, расположенные под помещениями 1-го этажа по адресу: адрес, указывая, что данные объекты сооружены и обустроены бывшим собственником как вспомогательные помещения по отношению к нежилым помещениям 1-го этажа (кадастровые NN...), принадлежащим ему на праве собственности, вход в которые возможен только через нежилое помещение с кадастровым N...

ДГИ адрес обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение N 1 (ком. 1-11), общей площадью 92, 6 кв.м, по адресу: адрес.

Определением Тверского районного суда адрес от дата данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель... а К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удовлетворения иска ДГИ адрес возражала. Представитель ДГИ адрес в судебном заседании заявленные требования не признала, просила удовлетворить требования адрес Москвы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований... фио в апелляционной жалобе просит его представитель по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... фио, его представителя по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что... К.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми NN.., расположенных по адресу: адрес, под которыми расположены подвальные помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения II, общей площадью 92, 6 кв.м, оборудованные бывшим собственником Алышовым фио. В обоснование заявленных требований... ым К.В. было представлено заключение наименование организации N 17-20 от дата, в котором указано, что подвальные помещения являются вспомогательными по отношению к помещениям 1-го этажа, необходимы для осуществления деятельности и эксплуатации нежилых помещений 1-го этажа.

Для определения наличия или отсутствия нарушений в сфере строительства и эксплуатации помещения, расположенного по адресу: адрес, определением суда от дата было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводов экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в ходе проведённого анализа и сопоставления индивидуально-определённых признаков здания по адресу: адрес по представленной судом технической документации на различные даты, было установлено, что в период с дата по дата в подвале образовалось помещение N II, площадью 92, 6 кв.м; выполнены работы по устройству дверных проёмов в несущих стенах (фундаменте); образованная комната N 1 помещения N II уменьшила площадь комнаты N 3 помещения N I за счёт новой вертикальной конструкции (стены); устроена лестница с 1-го этажа (помещения N I, комната 3а) в подвал (помещение II, комната 1). При этом отмечено, что строительные работы, связанные с увеличением общей площади, изменением технических параметров несущих стен, устройством лестничного марша с 1-го этажа в подвал, замена перекрытия здания относятся к работам по реконструкции. Также в заключении указано, что подвальное помещение II (комнаты 1-11), общей площадью 92, 6 кв.м, не соответствует технической документации БТИ по состоянию на дата; технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на дата возможно при проведении конкретных работ.

Вместе с тем, демонтаж перекрытия и приведение в первоначальное состояние усиленных стен может привести к снижению категории технического состояния как отдельных конструктивных элементов, так и всего здания в целом; приведение стен (фундаментов) в первоначальное состояние ослабит их несущую способность, что может повлечь за собой деформацию, перераспределение нагрузок, изменение расчётных усилий в элементах несущего фундамента до полного разрушения здания. С учётом этого сделан вывод о том, что подвальное помещение II (комнаты 1-11), общей площадью 92, 6 кв.м, по адресу: адрес создаёт угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Одновременно указано, что помещение II по данному адресу имеет 11 комнат, не имеет технических помещений, инженерных коммуникаций, иного оборудования (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.) технических комнат, к которым требуется беспрепятственный, постоянный, круглосуточный доступ для технического обслуживания здания; данное помещение имеет 1 вход из комнаты 3 помещения IV 1-го этажа в комнату N 1 помещения II подвала по лестнице; оборудование 2-го выхода из помещения II подвала не представляется возможным.

Суд признал данное экспертное заключение с дополнениями соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось. При этом суд пришёл к правомерному выводу о том, что представленная стороной истца рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является, поскольку по своей сути не опровергает выводов заключения, является мнением частного лица.

При отказе в удовлетворении требований сторон суд исходил из того, что результатами судебной экспертизы установлен факт несоответствия объекта - подвального помещения N 1 (ком. 1-11), общей площадью 92, 6 кв.м, по адресу: адрес требованиям ФЗ от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требований пожарной безопасности и наличия угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований сторон не имеется. ДГИ адрес решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; их достаточность и взаимную связь в совокупности, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы... фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод о том, что представленная истцом рецензия не принята судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой частное мнение одного специалиста относительно заключения, произведённого экспертами по определению суда; была оценена судом на основании иных представленных в материалы дела доказательств. Предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось; также не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения при отсутствии достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Разрешение Государственной жилищной инспекции на переустройство, перепланировку подвального помещения, находящегося под помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, отсутствует; акт уполномоченного органа о введении в эксплуатацию указанного сторонами объекта не получен; в кадастр недвижимости созданное подвальное помещение не вносилось. Общим имуществом многоквартирного дома являются земельный участок, фундамент, несущие стены дома, переходящие в стены созданного подвального помещения, перекрытия 1-го этажа, инженерные коммуникации. Согласие собственников данного дома на изменение общего имущества в соответствии со ст.ст.36, 40 ЖК РФ... ым К.В. или прежним собственником нежилого помещения получено не было. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи