Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-815/2021 по апелляционной жалобе Терехина Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терехина Н.А. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терехин Н.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Москве, в и просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 16 244 567, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, мотивируя требования тем, что 02.09.2013 обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. 1.10.2013 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 530354 по факту мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 1.12.2013 указанное уголовное дела соединено в одно производство с уголовным делом N 530099 и ему присвоен N 530099. Терехин Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу. 3.05.2019 уголовное дело в отношении подозреваемых Блажко М.Е. и Зеленова Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а предварительное следствие по уголовному делу N 530099 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец указывает, что следствие по делу не проводилось должным образом, действиями ответчиков ему причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N530099 возбуждено СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 22.05.2013 по заявлению Радченко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.10.2013 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 530354 по заявлению Терехина Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.12.2013 уголовное дело N 530099 соединено в одно производство с уголовным делом N 530354, уголовному делу присвоен N 530099.

03.05.2019 уголовное преследование и уголовное дело N 530099 в отношении подозреваемых Блажко М.Е. и Зеленова Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предварительное следствие в остальной части приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени принятое решение не отменено.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании истец и его представители пояснили, что Терехин Н.А. при обращении в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, подробно описал все обстоятельства дела, однако следствием данные обстоятельства были проигнорированы. Прекращение уголовного дела фактически лишило истца возможности взыскать с виновных лиц причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи т возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании данной суммы истцу правомерно было отказано.

Довод о том, что прокуратурой ЦАО г. Москвы в адрес следователя выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, суд не приня л во внимание, поскольку законность решений и действий (бездействия) органов следствия в рамках производства по заявлению о возбуждении уголовного дела подлежит проверке в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, в установленном законом порядке действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались, что в судебном заседании не оспаривалось истцом и его представителями.

Кроме того, суд верно указал, что уголовное дело в настоящий момент приостановлено п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что не исключает его возобновления и дальнейшего привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку д оказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц истцу был причинен ущерб и моральный вред, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу, в том числе, довод об утрате возможности получить возмещение ущерба и морального вреда с лиц, причинивших вред, в результате действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи