Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22656/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-2942/2022 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N**** от 30 марта 2021 года

по частной жалобе представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N**** от 30 марта 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов по результатам рассмотрения обращения от 04 февраля 2021 N**** Куксовой Ю.В. вынес решение об удовлетворении требований. Заявитель считает, что решение N**** от 30 марта 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

26 апреля 2022 года судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И, полагая обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращая заявление САО "РЕСО-Гарантия" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку место нахождения заинтересованного лица Куксовой Ю.В. (*****) не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях от 18 марта 2020 г.

При разрешении вопроса о принятии заявления САО "РЕСО-Гарантия" к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг Будановой Л.В, а также местом жительства заинтересованного лица Куксовой Ю.В, к которой на основании договора уступки права требования (цессии) перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия", является город Воронеж. Таким образом, место жительство потребителя не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И. - без удовлетворения.

Судья: