Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22664/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1371/2021 по частным жалобам ответчиков Орловой Л.И., фио, истца Пузина М.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Пузина Михаила Никифоровича в пользу Орловой Людмилы Ивановны, фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Орлова Л.И, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма по гражданскому делу N2-1371/2021 по исковому заявлению фио к Орловой Л.И, фио, Митюкову А.А, Воробьевой Е.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки, указав в обоснование заявления о том, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций, ответчиками были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 15 от дата в размере сумма.

Истец Пузин М.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам письменных возражений, ссылаясь на их чрезмерность.

Ответчики Орлова Л.И, фио в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы заявления поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявление полагал обоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Орлова Л.И, фио, истец Пузин М.Н. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Орловой Л.И, фио, Митюкову А.А, Воробьевой Е.В. о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

дата ответчики Орлова Л.И, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 15 от дата; акт о выполненных работах к договору N 15 от дата; копия чека наименование организации от дата на сумму сумма; копия чека наименование организации от дата на сумму сумма.

Из материалов дела также следует, что на досудебной подготовке, состоявшейся дата, представитель ответчиков Орловой Л.И, фио по доверенности фио не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания от дата представитель ответчиков Орловой Л.И, фио по доверенности фио в судебном заседании от дата не участвовал, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Рассмотрев доводы заявителя, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчиков Орловой Л.И, фио, размер расходов определён в сумме сумма с учетом категории дела, его продолжительности, объема оказанных услуг, полагая заявленную истцом сумму чрезмерной и не соответствующей цене иска и объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с вынесенным определением, истец Пузин М.Н. указал, что он, подавая иск, добивался своими действиями соблюдения законности и порядка, а ответчики, возведя самовольные постройки на крыше дома, нарушили закон и порядок, ввиду чего и требование о взыскании с него судебных расходов является неправомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Пузина М.Н, поскольку доводы его частной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которое было проверено и в апелляционной, и в кассационной инстанциях, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Взыскание понесенных расходов именно с истца Пузина М.Н. прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, не противоречит ей, поскольку расходы взысканы в пользу лиц, в пользу которых состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков Орловой Л.И, фио, учитывая объем работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Орловой Л.И, фио, истца Пузина М.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова