Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22665/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал NМ-1107/2022 по частной жалобе истца Сараевой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сараевой Елены Викторовны к МТУ "Росимущество в СПб и ЛО", ФССП России, фио Алексеб Сергеевичу о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к МТУ "Росимущество в СПб и ЛО", ФССП России, Литвинову Алексею Сергеевичу о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Сараева Е.В, ссылаясь на то, что в настоящем иске разрешается вопрос о первичных торгах, напрямую иск не затрагивает права на недвижимое имущество, а потому применимы общие правила подсудности спора.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Разрешая вопрос о принятии иска к своему производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 135 ГПК РФ, исходил из того, что публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, в связи с чем при предъявлении иска о признании торгов недействительными, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество. Судья указал, что Сараева Е.В. заявила требования о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, литера А, пом. 4-Н, указанный адрес не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает правомерность вынесения протокола, в котором изложены результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества и просит признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов недействительным. Истцом заявлена в исковом заявлении конкретная просьба, которая должна быть разрешена судом без нарушения правил подсудности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В данном случае исковое заявление содержит предмет, заключающийся не о праве на недвижимое имущество, но о об оспаривании результатов итогового документа, выносимого по окончании публичных торгов по продаже недвижимого имущества, по сути, оспаривания результатов торгов.

Принимая во внимание разъясняющие нормы вышеуказанного совместного Постановления Пленумов, регламентирующие, что оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам оспариваемости сделок, для чего также необходим принцип определения общей подсудности, суд апелляционной инстанции находит нарушения при вынесении оспариваемого судебного акта, норма процессуального закона применена неверно.

Учитывая изложенное, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Сараевой Е.В. направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Магжанова Э.А.